OoC un error, ¿pero el AU?

Buenas. No sé si debía poner esto en debates o en detractores, pero como se trata más de un cuestionamiento general al foro lo pongo aquí.

Hace poco empecé a pasearme de nuevo por este lugar y he notado, sobre todo en esta sección, que hay un “debate” —por así llamarlo— respecto al OoC, y algo que me llamó la atención es que usan los mismos argumentos para despreciar al OoC que yo podría usar en el AU. Así que mi cuestionamiento es éste:

Si tiene un escuadrón o grupo —no sé cuál es el término que usan exactamente—, contra el OoC ¿Por qué no tratan al AU como un error?

He visto que la mayoría usa más o menos este argumento para marcar al OoC como un error:

Si el autor le dio determinadas características y rasgos de personalidad a su personaje ¿Qué nos da el derecho a cambiarlas a nuestro gusto?

Pues yo les pregunto lo mismo: Si un autor creó un universo con ciertas características ¿Qué nos da el derecho a moverlo a nuestro antojo?

Porque al final, en Harry Potter por ejemplo ¿qué es más importante? ¿El carácter de Harry? ¿O el mundo de los magos? ¿Hogwarts, las casas, Voldemort, otros seres míticos?

¿No les parece que afecta mil veces más al canon que en lugar de que Harry descubra que es un mago, sea el hijo de un empresario millonario y vaya a un colegio de niños ricos donde todos quieren ser cantantes de rock?

Es decir, el carácter de Harry no es lo más impresionante del mundo, ni el elemento principal de la obra, Harry pudo haber tenido un carácter diferente y el libro hubiese tenido el mismo éxito; porque al final, cuando yo leo Harry Potter o un fanfic de él, lo que busco es fantasía, magos que van a un colegio de hechicería, no me importa que tan inteligente sea Hermione ni que tan noble sea Harry.

Tal vez en Harry Potter no suceda tanto, pero por ejemplo en Twiligth sí. No soy fan de la saga, de hecho ni me gusta, pero lo único que me parece medianamente interesante (de hecho el punto central de toda la obra) es que hay vampiros y licántropos, creo que a nadie le interesa en realidad lo sosa y patética que es Bella. ¿Entonces por qué hay tantos fanfics con AU donde todos los personajes son humanos? Ahí pierde el chiste, se convierte en una historia de preparatoria común y corriente como hay miles; y si Bella está IC, al leer la historia puedo caer en un coma de aburrimiento.

Por otro lado, algo que leí por ahí en este foro: que si un autor creó un personaje con x o y características, debo mantenerlas aún así los ponga en situaciones diferentes a las del canon.

Esto carece de lógica. Tanto psicológica como sociológicamente, se ha demostrado que la personalidad de un individuo depende de su historia personal y de su cultura, así que si yo pongo al personaje en una situación totalmente opuesta a la que vivió en el libro, es ilógico pensar que mantendrá la misma personalidad. Nadie nace con personalidad, no nacemos valientes, extrovertidos, egoístas, nobles, divertidos, bordes… eso es algo que se va forjando.

Un claro ejemplo del fandom: Sasuke Uchiha.

Quienes conocemos el fandom, o quienes al menos han visto las primeras temporadas del animé, sabemos que Sasuke era un niño común y corriente. Reía, lloraba, se divertía, etc. tal vez no tenía un carácter tan hiperactivo ni extrovertido como Naruto, pero sí era un chico, podríamos llamarlo, “normal”. ¿Pero qué pasó?, su hermano Itachi asesina a todo su clan, eso convierte a Sasuke en un ser que no expresa sentimientos y su único móvil en la vida es la venganza.

Entonces, si yo creo un universo alternativo donde Itachi jamás asesinó al clan Uchiha ¿Dónde está la lógica en que Sasuke siga siendo un ser frío y sediento de venganza? Directamente el móvil que alteró su personalidad no existe (y no me digan que no lo sabemos, porque en el manga Kishimoto claramente nos demuestra que este cambio abrupto en Sasuke fue motivado por la muerte de su clan).

Sin este acontecimiento, Sasuke no hubiese sido vengativo muy posiblemente, tampoco tan serio ni inexpresivo; tal vez sí hubiese vivido bajo la sombra de su hermano, pero no hay motivo para conservar su personalidad exactamente igual a como la creó Kishimoto al eliminar a su clan.

Otro ejemplo sería Edward Cullen. Él es un perfecto caballero, con ideas bastante arcaicas porque nació a principios del siglo XX si no me equivoco —la autora nos explica en uno de los libros que éste es el motivo principal para que Edward sea tan chapado a la antigua—, por lo tanto tendrá un pensamiento similar al que tendría nuestro bisabuelo. En este caso, su personalidad se debe mucho a la época en la cual nació y a que tuvo como 100 años para madurar.

Pero si yo hago en mi fic que nazca en 1991 ¿Cuál sería la lógica para que mantenga ese pensamiento arcaico? Él podría ser más maduro, pero nunca tan maduro como un ser que tiene más de 100 años… ahí eso yo lo contaría como un error si me topo con un fic de esas características.

Mantenerlo tal y como es sin un mínimo de razonamiento que nos determine el posible carácter del personaje, es una posición por demás cómoda y simplona que carece de mérito.

El AU guía al OoC (y si hablamos de la lógica que les menciono, debería), por lo tanto el problema de raíz del OoC en muchos casos es el AU y para eso, pues directamente escribir un original.

Espero que me hayan comprendido, no es que defienda el OoC, lo detesto, pero detesto aún más el AU. Porque si yo busco un fanfic de Twilight espero ver vampiros, no un Edward cantante de Rock . Ya que si el OoC destruye el canon, el AU lo devasta; pero no veo que lo traten como un error, ya que según la lógica del OoC, el AU debería ser tratado como tal también.


Gracias

Pero es que el AU no es un error como tal, pero si lo sería el OoC que se deriva de él en el caso de que el/la ficker no sepa caracterizar a los personajes. Se puede hacer un AU con los personajes IC, pero por desgracia no siempre es así.

El AU deriva al OoC, si, si se hace mal. Pero no por ello tiene que ser un error. Si pensasemos así, podríamos decir, por ejemplo, que los crossovers son un error porque resultarían incoherentes, o el Mpreg por derivar en OoC cuando en realidad no lo son.

Creo que esto debería estar en debates, pues no es una crítica al foro ni nada por el estilo.

Al tema:

Si tiene un escuadrón o grupo —no sé cuál es el término que usan exactamente—, contra el OoC ¿Por qué no tratan al AU como un error?

Porque no es un error. A ver, principalmente hay tres grados de AU: leve, moderado y radical.

En el leve se podrían clasificar esos mundos alternos en que se cambia de forma casi imperceptible la línea argumental establecida. Un ejemplo: Harry Potter cuenta un año normal en Hogwarts. ¿Por qué lo considero AU? Pues porque ya sabemos todos los libros de HP, no hay ni un solo año que transcurra con normalidad. Puede centrarse en el romance, la amistad o cosas por el estilo. Es usual.

En el moderado vemos un giro más notable, es decir, que la trama cambia y también el "mundo establecido", pero sigue en el mismo espacio y el mismo tiempo. Se podrían situar aquí los What if?, pues cambian totalmente la historia sin deformar el fandom. Un ejemplo para explicarme mejor: ¿qué hubiese pasado si Harry Potter hubiese contestado a Malfoy que sí quería ser su amigo cuando llegaron por primera vez al castillo? No tendría por que haber OoC, pues veríamos cómo el carácter de Malfoy va mutando el de Harry (y el de los demás personajes permanecería igual). Sí, has dicho que era absurdo mantener una personalidad en una situación o cultura diferentes a las establecidas, y lo es. Pero no tiene por qué considerarse OoC si se justifica.

Y llegamos a mi odiado AU radical: cambia el mundo, el tiempo, los personajes,... todo. Suele haber OoC por doquier, pues los personajes han sido trasladados a un mundo en el que no pueden actuar como deberían. Por ejemplo: en Inuyasha, un fic sobre Rin (niña humana) y Sesshomaru (poderoso demonio), donde la primera es una pastelera y el segundo, un empresario. ¿Dónde está la gracia en quitar al fandom la faceta de los demonios, de la época feudal? Suelo recomendar en estos casos a los autores que para esto, que escriban un original.

No creo que haya que hacer una nueva horda contra el AU, pues entraría dentro de la del OoC. El problema no es que cambie el mundo, sino que cambien los personajes: ¿Draco y Hermione, muggles ambos?, ¿Dobby como dependiente de una tienda de electrónica?

No podemos criticar de forma directa el AU, sino a través del OoC. Y entre todos los universos alternos, el más preocupante, en mi opinión, es el radical.

Me parece un debate muy interesante el que nos presenta Hitokiri y, por eso mismo, lo muevo a la sección de Debates (porque no veo que tenga mucho de detracción realmente).

No tengo tiempo de explayarme ahora, pero he de decir que coincido en muchos puntos planteados y soy otra más que detesta el AU radical, como lo llama Neissa. No entiendo qué puede impulsar esta clase de fics, pues es cierto que si cambiamos el universo y las condiciones básicas que han formado la evolución de un personaje, nos queda poco o nada del fandom.

Es incluso complicado hablar de OOC en esta clase de historias porque si Draco ha nacido muggle o en un mundo sin magia, ¿dónde encaja su desprecio por los sangre sucia? Si, por ejemplo, en lugar de ser criado por Lucius Malfoy, hubiese acabado en un orfanato y su padre adoptivo hubiera sido un hombre humilde, ¿podríamos llamar OOC al hecho de que ese Draco no se parezca en nada al de JK? Yo diría que no.

Todos los fics son técnicamente AU desde el momento en que se desviaron de la trama, ¿entonces todos los fics son errores?

Seraph Yami escribió:Todos los fics son técnicamente AU desde el momento en que se desviaron de la trama, ¿entonces todos los fics son errores?

No. Y no.

No todos los fics son AU, no entiendo esa conclusión y tampoco estaría mal que trates a argumentar lo que dices (por aquello de probar cosas nuevas). Nos podemos agarrar a tecnicismos, pero no creo que ese debate tenga el menor interés. Lo cierto es que fics donde se parte de un punto del canon y, dentro del mismo universo se desarrolla una trama propia, nunca pueden considerarse AU. Diría que la diferencia es sumamente obvia: partir del quinto libro de JK y escribir algo diferente no modifica el universo, sigue habiendo Hogwarts y magia y varitas. Cambia la trama y nada más, los personajes y ambientación (que es lo que se considera Universo de JK) permanecen.

A ver, un AU se entiende por lo que Neissa llama AU "radical".

De hecho todos los fanfics presentan un ligero AU, por el simple hecho de escribir algo diferente a lo que el autor original concibió. Pero yo al ver un fic denominado AU, entiendo que en lugar que Naruto sea un ninja de Konoha, ahora viva en Nueva York y es un vendedor de autos, como lo que explica el spoiler, un contexto totalmente diferente al que plantea la historia original. Porque si todos los fanfics fuesen AU, el término no tendría razón de existir.

El AU deriva al OoC, si, si se hace mal.

Pues yo pienso todo lo contrario.

Un AU bien hecho debería llevar a un OoC, por la simple cuestión de lógica que expliqué antes.

Si yo hago un universo alterno donde Itachi jamás asesinó al clan Uchiha, ¿porqué Sasuke sería un ser frío y sin emociones siendo que él se volvió así porque Itachi asesinó a su familia?

De la misma forma, como dice Esfinge, si Draco Malfoy hubiese sido no-mago y se hubiese criado con una familia humilde, no hay razón para que discrimine a Hermione por ser una “sangre sucia” ni desprecie a los Weasley por ser pobres. Puede seguir siendo un niñato orgulloso, pero no un niño rico que lo tiene todo fácil en la vida.

Si creamos un universo donde Sasuke tuvo una familia feliz y unida que lo apoyó siempre y amigos que lo rodearon, es ilógico pensar que él se convertiría en un ser sediento de venganza, no habría coherencia argumentativa.

En cambio, si mantengo la historia original de Kishimoto, y mi fanfic empieza digamos antes de Shippuden, y de repente Sasuke es un chico que sonríe a todo el mundo y lanza flores por la calle, en este caso no hay AU, pero sí OoC.

Si por el contrario, ahora Naruto vende autos, se crió con una familia feliz, va al colegio y es capitán del equipo de futbol, su novia Sakura es una porrista y Sasuke Uchiha siempre fue rezagado y discriminado por haber sido adoptado por una pareja homosexual. Este AU extremo nos va a llevar a un OoC por el simple hecho de que los personajes tuvieron una vida diferente a la que hubiesen tenido de ser ninjas en Konoha.

En este caso, ¿de Naruto qué queda? nada, absolutamente nada más que los nombres de los personajes y las características físicas. Así que yo me pregunto: ¿esto es un fanfic? ¿o es un original con nombres copiados de un animé? porque si de repente Naruto ahora se llama Luis, la historia sigue teniendo la misma coherencia y nadie nunca se daría cuenta que antes era un fanfic de Naruto. (De hecho yo leí originales en fictionpress y después me enteré que eran fanfics de Card Captor Sakura, quedaba la esencia de las personalidades de los personajes, pero era tan AU, que como original nadie se dio cuenta que antes era un fanfic)

Mi punto de vista personal, es que en este caso debería haber dos vías:

Contar al AU (AU extremo si quieren llamarlo así), como un error igual que el OoC.

O

No contar al OoC como un error dentro de un AU (extremo).

Mi opinión coincide bastante con lo que comentáis y por esa razón los AU nunca me llaman la atención.

Ahora, respecto a si hay o no OOC en un AU radical... yo creo que no. El OOC se da cuando en base a X premisa, el personaje actúa de forma ilógica. Como Sasuke siendo dulce y amoroso cuando en el canon, por X motivos, no lo es. Pero si su vida va a ser distinta entera y las razones de que su personalidad evolucione a eso nunca se dan, el que sea amable no es un error, es lógica. Al no haber incoherencia, no habría OOC.

Como dicen los exorcistas siempre, hay que distinguir la evolución lógica de un personaje del OOC. Si hay razones argumentales para que un personaje modifique su modo de actuar, no hay error ahí, y es lo que sucede en AUs donde del canon no queda más que el recuerdo. Los personajes no están en OOC, es que no tienen prácticamente relación con su propio fandom. Ahí el error radicaría en la construcción del universo del fic, no del personaje en sí.

No sé si calificar el AU radical de error sería correcto o no. Desde luego para mí no tiene ningún sentido y diría que este tipo de obras están tan alejadas del fanfiction que apenas pueden llamarse fics.

Coincido al cien por ciento con Ethmir. El AU radical, al que yo considero también AU a secas (si se conserva el universo original, aun con cambios, lo llamaría más bien línea paralela), es un error, no sólo en la caracterización de los personajes, sino en el uso del universo completo. Pero más que nada, es que no tiene sentido: ¿para qué escribir un fic si no conservas el fandom? Una cosa es modificarlo y otra muy distinta hacerlo desaparecer. Tiene más de fic una historia protagonizada por OCs pero ambientada en el fandom correcto, que el caso contrario, aunque mucha lógica tampoco tiene.

Por otra parte, también coincido con Neissa en que de todas formas no haría falta una horda para tratar esto, porque un AU en sí no es un error, sino que provoca errores de trama y de caracterización, que ya tienen su especialización en la Secta y el Escuadrón.

A ver, yo estoy de acuerdo con Ethmir y Izzy.
Primero el AU, se da cuando se cambian distintas cosas del universo fandom en el qual escribes, y si no está bien hecho puede derivar en OoC, porque el autor puede pensar: "ya que hago un AU, les voy a cambiar el carácter a los personajes, porque no tiene sentido que sean así".
De acuerdo no tienen sentido, pero entonces se convierten en personajes que tienen sólo el nombre de los personajes originales.
Si alguien busca hacer un AU, tiene que mirar que no altere mucho la actitud de los personajes, porque pueden tener la misma actitud por otras circunstancias que no sólo la presentada en el fandom.

Si yo hago un universo alterno donde Itachi jamás asesinó al clan Uchiha, ¿porqué Sasuke sería un ser frío y sin emociones siendo que él se volvió así porque Itachi asesinó a su familia?

Pues puedes poner que Sasuke es un ser frío y sin emociones, debido que perdió a sus padres en un tiroteo, o en un atraco...
¡Hay diferentes formas de hacer AU, sin hacer OoC!
¡Saludos!

Bloody Blacky escribió:

Seraph Yami escribió:Todos los fics son técnicamente AU desde el momento en que se desviaron de la trama, ¿entonces todos los fics son errores?

No. Y no.

No todos los fics son AU, no entiendo esa conclusión y tampoco estaría mal que trates a argumentar lo que dices (por aquello de probar cosas nuevas). Nos podemos agarrar a tecnicismos, pero no creo que ese debate tenga el menor interés. Lo cierto es que fics donde se parte de un punto del canon y, dentro del mismo universo se desarrolla una trama propia, nunca pueden considerarse AU. Diría que la diferencia es sumamente obvia: partir del quinto libro de JK y escribir algo diferente no modifica el universo, sigue habiendo Hogwarts y magia y varitas. Cambia la trama y nada más, los personajes y ambientación (que es lo que se considera Universo de JK) permanecen.

Solo porque los personajes y la ambientación no cambien, no quiere decir que no es un UA, el simple hecho que cambie la trama lo hace un AU (y como dije antes, solo en términos técnicos). Las películas de DBZ tienen la misma ambientación y los mismos personajes, pero no por eso dejan de ser UA por palabra del autor, aún cuando algunas pueden bien "quedar" en la línea de tiempo del canon.

Bajo las premisas anteriores, ¿Cómo se puede calificar un fic donde los protas del Fandom A son transportados a Fandom B, pero siguen siendo ellos mismos?

Ejemplo: FMA-HP. Divergencia al final de la serie. En lugar de llevar a los hechos de Conqueror of Shamballa, es transportado al HP-verso. O más aún, el mundo donde Hohenheim estuvo exiliado cortesía de Dante fuese el HP-verso. Ed sigue lisiado, su alquimia es mas dificil de realizar (por no decir imposible) y tiene que lidiar con un monton de chiflados con varitas.

Eso más bien sería un crossover, como se denomina a la mezcla de varios fandoms. Desde el punto de vista de FMA sí que podría ser un universo alterno, porque no estaría ambientado en el fandom propio, pero al conservar varios elementos del universo mencionado, como el tema de la alquimia, no es tan radical como arrancar a los personajes de su fandom y cambiar por completo sus historias y, por tanto, su evolución psicológica. En el ejemplo que pones habría una transición, por así decirlo, porque los protagonistas de FMA sí conocerían su propio universo. En un UA radical, los personajes no llegan a conocer el fandom para el que fueron creados.

Seraph Yami escribió:

Bloody Blacky escribió:

Seraph Yami escribió:Todos los fics son técnicamente AU desde el momento en que se desviaron de la trama, ¿entonces todos los fics son errores?

No. Y no.

No todos los fics son AU, no entiendo esa conclusión y tampoco estaría mal que trates a argumentar lo que dices (por aquello de probar cosas nuevas). Nos podemos agarrar a tecnicismos, pero no creo que ese debate tenga el menor interés. Lo cierto es que fics donde se parte de un punto del canon y, dentro del mismo universo se desarrolla una trama propia, nunca pueden considerarse AU. Diría que la diferencia es sumamente obvia: partir del quinto libro de JK y escribir algo diferente no modifica el universo, sigue habiendo Hogwarts y magia y varitas. Cambia la trama y nada más, los personajes y ambientación (que es lo que se considera Universo de JK) permanecen.

Solo porque los personajes y la ambientación no cambien, no quiere decir que no es un UA, el simple hecho que cambie la trama lo hace un AU (y como dije antes, solo en términos técnicos). Las películas de DBZ tienen la misma ambientación y los mismos personajes, pero no por eso dejan de ser UA por palabra del autor, aún cuando algunas pueden bien "quedar" en la línea de tiempo del canon.

¿En términos técnicos como cuáles? Porque ciertamente no sé a qué te refieres con eso.
En mi opinión y particularmente en este caso, se trata de un AU moderado (como bien señaló Neissa). Hay diferentes tipos de AU, pero recordemos que sólo se refiere al universo como tal (contexto, historia, lugares, etc.). Para mí el "what if...?" es la versión más suave y creo que se cumple en la mayoría de los casos en los cuales se pasa de X soporte a Y (libro/película, manga/anime, etc. -porque nunca lo respetan del todo) aunque también se puede llevar a un universo alterno más fuerte, sin llegar a ser necesariamente radical pero sí rozando.

No considero los fanfics AU por el hecho de que toman (generalmente) lo último que deja el autor para seguir su propia línea de la historia, que se puede volver una secuencia paralela si luego el autor original prosigue con la obra (como sucede con los mangas, por ejemplo, o las sagas). Es decir que no se desvían del mundo que les deja el autor desde un comienzo, sino que lo terminan haciendo con el mismo desarrollo de la historia (y en una analogía con el OoC, sería la diferencia entre la mala caracterización de un personaje y la correcta).

Y por lo demás, Ethmir me sacó las palabras de la boca (o los dedos, como mejor lo vean).

Como dicen los exorcistas siempre, hay que distinguir la evolución lógica de un personaje del OOC. Si hay razones argumentales para que un personaje modifique su modo de actuar, no hay error ahí, y es lo que sucede en AUs donde del canon no queda más que el recuerdo. Los personajes no están en OOC, es que no tienen prácticamente relación con su propio fandom. Ahí el error radicaría en la construcción del universo del fic, no del personaje en sí.

Alguien da pelota a lo que repetimos siempre