De error a la virtud, la diferencia entre ficker y escritor.

Hola:

Muy interesante el tema. Me lo había preguntado un par de veces al leer en los libros errores que acá se comentan a menudo como "horrores", en particular me llamó la atención leer la palabra "pelinegro" o un apelativo del estilo, al inicio de El Hobbit de Tolkien. Entonces ¿dónde está la diferencia? ¿por qué a un ficker se le cuestiona por utilizar semejantes términos y a Tolkiwn no? (tal vez sí se le cuestione, mas yo no lo he escuchado).

Mi opinión, en general, es que un buen libro te abstrae de la realidad para sumergirte en el universo que el autor ha creado o descrito. Ante esto, las exigencias formales que le hacemos a un autor consagrado no son las mismas que le hacemos a un ficker, porque la historia del escritor "profesional" te atrapa tanto que hay detalles que pasamos por alto.
Y esto me lleva a otro punto. Yo considero que hay estándares de calidad que son objetivos, como la ortografía o la ausencia de emoticones, que claramente deben ser respetados al máximo. Sin embargo, hay otros estándares que son especialmente subjetivos, de los cuales poco podemos señalar en virtud de esa misma característica. Y no estoy diciendo que porque un libro le gusta a millones de personas será bueno, claro que no, a lo que me refiero es que puede que un libro, a alguien le comunique muchas cosas, y a otros no. Y eso creo que es lo que marca la diferencia con los fanfics, o con los fickers, que muchas veces no comunican nada más allá de un par de líos por aquí o por allá, no tienen un "contenido" o trasfondo. Considero que la mayoría de los escritores si tienen ese trasfondo, si tienen algo que comunicar, y a veces eso es tan poderoso, te abstrae tanto de la realidad, que algunos detalles pasan a segundo plano, y nos hace considerarlo de todas formas un buen autor.

Ahora, también está el tema de los recursos intencionados, como pasa con la mayoría de los escritores. El tema no es lo que empleas al escribir, sino cómo lo haces; a un ficker generalmente le quedará horrendo el "dijo" en reiteradas ocasiones, mientras que a algunos autores les queda espléndido. De este modo, no considero que el script sea malo intrínsecamente, por dar un ejemplo, sino el tema es cómo es empleado para narrar aquello que tienes para contar al mundo.

De este modo, concuerdo con la mayoría de las opiniones que se manifiestan en el sentido de que todo depende cómo sea utilizado, si es intencionado o por error, cómo es acompañado, etc.

Ahora, en lo que no concuerdo, es en que el principal factor de nuestra mediocre exigencia hacia los escritores sea la tecnología que nos rodea. Cierto es que ella influye en aspectos formales como el uso de emoticones, reducción de palabras e incluso regionalismos, pero, independientemente de ello, los Best Seller de poca calidad (y de éxito másivo gracias a la mediocre exigencia de los lectores) han existido siempre. En este momento pienso en las novelas de caballería en la época de Cervantes, un claro ejemplo de libros de poco contenido y mínima calidad, pero con mucho éxito.

Eso si, influye bastante la educación entregada no sólo por las insituciones a cargo sino también, y principalmente, por la familia. En un mundo en donde un mínimo de gente posee el hábito de la lectura, es mucho más fácil motivar a los demás mediante libros ligeros pero entretenidos, que mediante libros que te hagan meditar un poco más allá. Y entre que lean libros de baja calidad, y que no lean, los profesores y padres pefieren lo primero, y por cierto que yo también.
(Y aquí si que coincido en la influencia de la tecnología, en el sentido de disminuir el hábito de lectura de las personas, de modo que para mi sería más bien un factor indirecto en el tema central que nos ocupa).

Saludos ^^

Si eres un escritor consagrado puedes hacer en pocas palabras lo que te de la gana, y la gente lo tomara como tu "estilo", un nuevo tipo de literatura y una OBRA MAESTRA.

Si yo fuera una escritora consagrada podría escribir con emonticones y la gente diría: que original y moderna, es una nueva forma de escribir, y en seguida el escribir con emonticones sería permitido porque la autora reconocida escribió así.

De hecho es una de mis fantasias literarias ser una autora reconocida y escibir con emonticones, solo para demostar la idiotez de la masa.

Lo mismo pasa con el arte, uno puede pintar un cuadro a la altura de la Mona Lisa y que no te den ni un centavo por ella, pero si eres el pintor excentrico y conocido puedes poner un cartón de leche en medio de una sala y venderlo en 50 millones. (como el "artista" ese que comio no se que para teñir su excremento de colores y lo vendió en millones).

En fin, parece que en nuestra calidad de fickers debemos atenernos a las reglas, si alguno llega a ser famoso puede hacer lo que quiera, así es la sociedad.

Hacía tiempo que quería participar en este tema y por fin me ha venido a la memoria que lo tenía pendiente.

A mi parecer, la diferencia básica entre un ficker y un escritor es tan sólo que a uno le pagan por sus obras y al otro no. Si entendemos, por supuesto, que ficker no es tan sólo el que escribe sobre las obras de otros sino el que publica sus historias sin ánimo de lucro en Internet.

La pregunta clave, quizás, para poder responder sin problema a la cuestión que se plantea, es qué consideramos qué es ser escritor. ¿Es realmente tan sólo aquél que publica sus escritos? No debería ser así. Debería haber una marcada diferencia entre el escritor y el ficker. Y digo debería porque yo misma calificaría de escritores a algunos autores que cuelgan sus historias en Internet. Porque realmente merecen ese título.

Escribir es un arte. Al igual que la pintura o la música. Mas, ¿cómo calificamos a los artistas o músicos de Internet? ¿Les colocamos la etiqueta de músicos y pintores?

La diferencia debería de ser en que unos todavía son aficionados mientras que los otros, los que venden sus obras, son profesionales. Pero dada la situación actual, yo llamaría amateurs a algunos “escritores” que venden sus "novelas" a masas.

¿No debería ser el escritor aquél que domina el arte de escribir? Aquél que tiene su propio estilo, sin necesidad de plagiar el de los demás. Aquél que sabe dominar la escritura; es decir, no sólo el que conoce las reglas, sino también el que sabe utilizar los recursos literarios, rallando a veces en la redundancia- permitiéndome coger el ejemplo citado antes por algunos de vosotros-, sí, pero aun así haciéndolo bien. Aquél que es capaz de crear un universo y unos personajes con carácter propio, con una carga psicológica. Y no sólo eso, sino que además es capaz de adentrar al lector en ese mundo.

¿Y no son capaces de hacer eso algunos fickers?

Teniendo en cuenta todo esto, puedo decir que para mí, independientemente de si publicas en Internet o de cara a la venta, escritor es aquél que es capaz de crear una obra de arte. Por ende, ¿la diferencia entre ficker y escritor? Bueno, hablando técnicamente, podríamos decir que, volviendo a la resolución del principio, uno se mueve por Internet y sin ánimo de lucro y el otro vende. Pero si vamos más allá y hablamos de calidad, yo creo que, como ha dicho Alana, un ficker puede ser escritor y que un escritor puede ser ficker.

Hombre, yo pienso que así como nosotros criticamos fics, los grandes escritores también ven como sus escritos son analizados por críticos literarios. La crítica existe desde tiempos inmemoriales. Ellos son profesionales, nosotros aficionados.