Antagonistas y anti-héroes

¿Qué es un anti-héroe?

Es un personaje de ficción que tiene algunas características que son anti-éticas comparadas con las del héroe tradicional. Un anti-héroe generalmente realizará actos que son juzgados "heroicos", pero lo hará con métodos o intenciones que no lo son tanto.

¿Cuáles son sus características?

Es un personaje que puede ser antisocial, enajenado, cruel, desagradable, pasivo, lamentable, obtuso, o simplemente ordinario. En otras palabras, un anti-héroe es un protagonista que vive por la guía de su propia brújula moral, esforzándose para definir y construir sus propios valores opuestos a aquellos reconocidos por la sociedad en la que vive.

En resumidas cuentas, el anti-héroe vendría a ser lo contrario del protagonista en cuanto a valores y estilo de vida; es alguien que haría exactamente lo mismo que el héroe, pero de una manera poco "ética", lo que provoca la apatía en el publico. Un ejemplo claro podría ser Draco Malfoy en el sexto libro: Voldemort iba a matar a sus padres si él no conseguía que los motífagos entraran a Hogwarts. Él quería salvar a sus padres, algo que hasta el protagonista querría hacer, pero lo hizo de una manera que no era la "moralmente correcta", por ende, fue juzgado por los demás personajes del libro.¿Por qué? Quiero creer que no lo juzgaron por el motivo en sí, sino por los métodos.

Ahora, el antagonista no necesariamente tiene que ser un personaje, puede ser un grupo de éstos o una institución que sería contra lo que el héroe o protagonista debe enfrentarse. El antagonista no necesariamente tiene que ser siempre un humano ni tampoco "bueno" o "malo". Puede también representar algún elemento psicológico o místico.

Sigamos con el ejemplo de Harry Potter. Aquí, el antagonista no sería Draco, sino Voldemort o yendo más allá de eso, sería el eterno conflicto de ser "un niño/adolescente normal" teniendo la carga de salvar al mundo mágico sobre sus hombros.

¿Por qué abrí el debate? Porque creo que muchos de nosotros usamos los conceptos de anti-héroe y antagonistas como lo mismo y eso influye en que muchas veces la trama no transcurra con fluidez. Obviamente no son lo mismo, pero -en algunos casos- podríamos, incluso, usarlos como algo dual o complementario el uno del otro.

¿A qué me refiero?

Tomemos el caso de que el antagonista de una historia sea un determinado trauma psicológico, pero si a eso le sumamos que dicho trauma (o antagonista) esté representado en un personaje que perfiláramos como un anti-héroe, tendríamos la posibilidad de tener mucho más juego narrativo que si nos quedamos con que el antagonista es igual al anti-héroe y es malo, o sea el villano.

¿Por qué a veces elegimos lo básico para escribir teniendo tantos recursos a nuestro alcance? ¿Por qué conformarse con crear al típico villano que vendría a ser el antagonista y no desarrollar un antagonista que no necesariamente sea un villano y que pueda calzar en el rol de un anti-héroe?

¿Por qué a veces elegimos lo básico para escribir teniendo tantos recursos a nuestro alcance? ¿Por qué conformarse con crear al típico villano que vendría a ser el antagonista y no desarrollar un antagonista que no necesariamente sea un villano y que pueda calzar en el rol de un anti-héroe?

Porque a veces no nos esforzamos lo suficiente creo yo. Yo la verdad es que procuro esmerarme al crear al malo, ya sea anti-héroe, antagonista o simple villano. Pero a veces resulta realmente difícil hacer uno. ¿Anti-héroe es lo mismo que villano? Es decir ¿los dos pueden caer en los mismo clichés?

Independientemente de eso, está también el qué calificamos por anti-héroe ¿Es aquel que se ha labrado su fama a lo largo de la historia, como Draco, o es cualquiera que no se lleva bien con el héroe, como Umbridge en el libro quinto?

¿Anti-héroe es lo mismo que villano?

No, porque un anti-héroe no es necesariamente malo, como sí lo es un villano. Un anti-héroe es alguien que tiene sus propios códigos morales y éticos, pero eso no quiere decir que sea malo. Los villanos son personajes de ficción que ejercen la maldad deliberadamente.

qué calificamos por anti-héroe ¿Es aquel que se ha labrado su fama a lo largo de la historia, como Draco, o es cualquiera que no se lleva bien con el héroe, como Umbridge en el libro quinto?

Creo que, o no me expliqué bien o no me entendiste del todo. Un anti-héroe no es alguien que tiene que llevarse mal con el héroe o protagonista, es alguien que puede llegar a hacer los mismo (como el en caso de Draco querer salvar a sus padres), pero que sus métodos son errados, ilegales o moralmente correctos para los demás.

Por ejemplo, si yo escribiera que uno de mis personajes salva a su hermana pequeña de los malos de turno, torturando y matando a sus captores, en lugar de avisar a la policía y hacer lo que una persona que se rige por los códigos morales de la sociedad; ése personaje sería un anti-héroe. No es malo (sólo en casos extremos), pero sus soluciones no se ajustan a lo que los demás harían en la misma situación.

¿Ahora sí?

y0misma escribió:¿Por qué conformarse con crear al típico villano que vendría a ser el antagonista y no desarrollar un antagonista que no necesariamente sea un villano y que pueda calzar en el rol de un anti-héroe?

Ya en otro tema se trató algo con respecto a los villanos. Es muy complejo hacer uno que sea bien logrado, porque no es sólo hacerlo ver como al típico malo con capa y bigotes, hacer a un villano va más allá, debemos tener en cuenta sus motivaciones su forma de ser, el ¿por qué? de su actitud. Y si tenemos en cuenta esto hacer un anti-héroe es mucho más complicado si hablamos de un anti-héroe personificado en algún protagonista o personaje, para que sea uno de éstos tendríamos que incursionar en la psicología del personaje, ver sus pros y sus contras. Y en el punto crucial hacer una valoración de los móviles que pudieron haberlo impulsado.

Ahora, si hablamos de un entorno o un factor psicológico como anti-héroe entonces lo más correcto sería informarse adecuadamente al respecto. Por ejemplo, podría ser que el recuerdo de una violación sea el anti-héroe; para escribir sobre ese tema debemos saber de qué hablamos y tenemos que hacerlo de un modo muy especial. De lo contrario, y como bien hemos podido observar en tantísimos ejemplos que vimos pasar, nos sale un experimento fallido y a veces grotesco.

Es difícil y mucho, especialmente para personas que recién van adentrándose en el mundo de la escritura, por eso es más fácil hacer un villano simple, común y corriente que experimentar con cosas que todavía no podemos manejar correctamente.

Skandar escribió:Independientemente de eso, está también el qué calificamos por anti-héroe ¿Es aquel que se ha labrado su fama a lo largo de la historia, como Draco, o es cualquiera que no se lleva bien con el héroe, como Umbridge en el libro quinto?

Yo creo que un anti-héroe no necesariamente tiene que ser un personaje como Draco, porque tampoco es como si conociésemos mucho de él. Rowling lo menciona sí, pero a través de la perspectiva de otros personajes, por eso hace del malo Slytherin hasta que ya luego nos enteramos de sus motivaciones para ser malo y ese recién en ese instante que se transforma en un anti-héroe. Pero ¿realmente conocemos más de él de lo que tenemos acerca de Umbridge? Me parece que la visión que tenemos de la profesora es más aburrida porque la autora de HP nunca profundizó en ella, simplemente se contentó con pintarla de mala y ya.

Umbridge no es un anti-héroe, nunca lo será. Para tener a un anti-héroe de verdad el autor debe esforzarse en mencionar cosas que lo hagan parecer a uno.

Si, ahora si lo entiendo.

En suma, el anti-héroe no tiene por qué llevarse bien con el héroe, pero sí que puede imitarlo, aunque sea de malas maneras ¿es por esa razón que ante todo puede quedar mal frente al héroes, aunque pensemos ''mira, al final era bueno''?

el anti-héroe no tiene por qué llevarse bien con el héroe, pero sí que puede imitarlo, aunque sea de malas maneras

Puede ser que en algún caso tenga intención de imitarlo pero no necesariamente tiene que ser así. La manera en la que lo haga puede o no ser mala, lo que cuenta —según lo veo yo— es el pretexto que lo impulsa a hacer lo que hace.

...

Yo a Snape no lo veo como anti-héroe porque al final se demuestra que es el bueno y además lo hizo de buenas maneras, como es el hecho de traicionar a Voldemort para ayudar a Harry por amor a Lily, aunque en el camino tuviese que matar a alguien, pero a fin de cuentas esas muertes no interrumpían en el propósito inicial.

Por eso estoy planteándolo como una pregunta, porque no estoy segura. Yo entendí que el anti-héroe es aquél que actúa de formas en que la sociedad en que se desenvuelve consideran malas, pero su finalidad u objetivo es correcto. ¿Estoy errada?

Por eso estoy planteándolo como una pregunta, porque no estoy segura. Yo entendí que el anti-héroe es aquél que actúa de formas en que la sociedad en que se desenvuelve consideran malas, pero su finalidad u objetivo es correcto. ¿Estoy errada?

Tal como lo dices es cierto.

En ese caso, Draco sería un anti-héroe, y tal como me lo planteas, casi que me decanto porque Snape también lo sea, pues realizó actos malos para conseguir un objetivo que resultó ser bueno.

Por lo que entiendo y para hacer una distancia más clara entre anti-héroe y villano, es que el anti-héroe puede ser "el protagonista" y no sólo un personaje secundario dentro de la historia.

Un ejemplo de esto es Hancock, un héroe borracho que al final hacía más mal que bien en sus actos "heroicos" o Doctor House con su ética poco ética. En cambio el villano siempre será la contra parte del protagonista.

Ahora, el antagonista es otra cosa. Hay que tener claro que este puede ser cualquier ente de la historia, sea este un personaje o varios, una fuerza sobrenatural, una entidad, etc. El antagonista es la contraparte "de", así pues el villano es el antagonista del héroe como este es antagonista del villano.

Ahora, un ejemplo de antagonismo sicológico es el que sufre Sylar cuando adquiere el poder de metamorfosis o Golum/Sméagol, siendo este ultimo un ejemplo más concreto.

Tomen en cuenta de que no hay un sólo tipo de anti-héroe. Esta el clásico Vigilante (véase Batman, cuando esta escrito con eso en mente); el heroe perdedor y cobarde (ej: Shinji Ikari); aquellos que pasarian bien como villanos si no fueran porque tienen una cualidad redimible (Marv de Sin City); y al final estan aquellos que no tienen ninguna caracteristica heroica propia y solo serian considerado heroes porque los antagonistas son peores (Alucard de Hellsing)

Skandar escribió:

Por eso estoy planteándolo como una pregunta, porque no estoy segura. Yo entendí que el anti-héroe es aquél que actúa de formas en que la sociedad en que se desenvuelve consideran malas, pero su finalidad u objetivo es correcto. ¿Estoy errada?

Tal como lo dices es cierto

Voy a volver esto un poco más interesante, porque no lo considero así. Voy a discrepar.
Para mí eso no es un anti-héroe, o no lo definiría así. No se trata de ser "políticamente correcto" o que
"el fin justifica los medios" como móvil absoluto del anti-héroe. Un anti-héroe no es ni más ni menos que un héroe imperfecto, puede que muy imperfecto. Por ejemplo, siempre he oído que Don Quijote es un anti-héroe, y no se puede tener mejores y más nobles intenciones que él (salvar a las damas, castigar a los delincuentes, vencer peligrosos gigantes, etc) pero el problema es que no lo consigue porque todo está en su cabeza y la gente se aprovecha de él: ahí está su imperfección. Igual le pasa a Lázaro de Tormes: es bueno de espíritu pero las circunstancias de su vida le obligan a actuar de forma poco ética. En House está en que a pesar de su misantropía salva vidas; en Dexter que castiga criminales matándolos (un grado de imperfección grandísimo); en Snape está en que era muy desagradable, odioso, "raro" y sin embargo se había jugado la vida para ayudar "a los buenos" y salvar al hijo de la mujer a la que amaba por encima de todo, lo que le hace valiente y fiel. Para mí son perfectos anti héroes. No tienen por qué ser malos para serlo. La riqueza del anti-héroe es que esconde una psicología compleja y desarrollada de escribir que puede hacer que lo comprendas o que lo detestes por sus actos. Pone al lector en una especie de dilema moral, y eso es muy atractivo para una historia. ¿Es bueno? ¿Se justifica lo que hace? ¿Lo importante es la finalidad? ... ¿Haría yo lo mismo?

Por otro lado, el antagonista es el contrario del protagonista y da igual si su ética es buena o mala. Light de Death Note es un anti héroe y también el protagonista y el villano, que siempre va a ser malo; mientras que L es el antagonista aunque es bueno y su concepto de justicia es más limpio. Aunque también un personaje secundario puede tener su antagonista particular, pero suelen estar situados en uno de los dos bandos principales.

Me gustaría que alguien me explicara más lo del antagonismo psicológico o místico. No lo acabo de entender. Para el caso Gollum/Smeagol, que sí entiendo psicológicamente, no veo dónde estaría el contrapunto, ¿Gollum contra Smeagol? ¿Gollum contra Frodo? ¿Ambos? ¿Podéis poner otro ejemplo por conocerlo?

Zuko de la leyenda de Aang ¿Sería antagonista o villano?

Sólo para puntualizar que cualquier tipo de intervención será bienvenida siempre y cuando aporte en algo al debate en cuestión.

Para preguntas o dudas siempre nos queda la sección del mismo nombre ¿vale?

Porque creo que muchos de nosotros usamos los conceptos de anti-héroe y antagonistas como lo mismo y eso influye en que muchas veces la trama no transcurra con fluidez.

De hecho, tambièn se suele confundir el tèrmino villano con antagonista cuando no necesariamente los antagonistas deben ser villanos (al menos que se use el clàsico diseño de trama donde "los malos" quieren hacer de las suyas y el protagonista toma el rol de heroe que les hace frente por "x" motivos.)

¿Por qué a veces elegimos lo básico para escribir teniendo tantos recursos a nuestro alcance? ¿Por qué conformarse con crear al típico villano que vendría a ser el antagonista y no desarrollar un antagonista que no necesariamente sea un villano y que pueda calzar en el rol de un anti-héroe?

Creo que el problema aquì es aferrarnos a la idea de que los valores e ideales que mueven a los personajes siempre deben decantarse a seguir o violar los principios y valores tradicionales de nuestra sociedad, dàndoles con eso la arbitraria etiqueta de "tù eres bueno" o "tù eres malo" que nos cohibe enormente a desarrollar psicologìas y enredos màs interesantes. Como escritores y diseñadores personajes es necesario, como dirìa Nietzsche, ir màs allà del bien y el mal y entender que la naturaleza de causa y efecto en los seres pensantes es un poco màs complicada que "blanco y negro".

Saludos.

Este tema me ha gustado, y me ha hecho correr a buscar alguna historia con un antagonista decente... claro, no lo he encontrado.

Los antagonistas no son precisamente lados, es cómo un: "¿que de que lado estoy? Pues del mío, por supuesto". O al menos así lo veo yo.

Ariadna escribió:

Me gustaría que alguien me explicara más lo del antagonismo psicológico o místico. No lo acabo de entender. Para el caso Gollum/Smeagol, que sí entiendo psicológicamente, no veo dónde estaría el contrapunto, ¿Gollum contra Smeagol? ¿Gollum contra Frodo? ¿Ambos? ¿Podéis poner otro ejemplo por conocerlo?

Voy a responder basándome sólo en lo que vi de las películas, pues aún no leo los libros. Por lo que yo entiendo el caso de Gollum y Smeagol es porque las ideas de uno se anteponen a las otras, una parte quiere ayudar a Frodo a destruir el anillo y la otra quiere quedarse con él, es su propio antagonista y lo es a la vez de Frodo y todos los que quieren destruir el anillo.

Ahora, este es otro ejemplo y puede estar erróneo, pero lo que sucede con Ron y el relicario en el séptimo libro de Harry Potter podría considerarlo un caso de antagonismo psicológico. Ron es acosado constantemente con pensamientos negativos que resalta sus miedos y defectos, mostrandolo insoportable, algo que por naturaleza Ron no es.

Es lo que entiendo por un antagonismo psicológico y como dije antes, puedo estar completamente equivocada y ojala alguien pueda aportar algo más para discutir.

Hola.
Por lo que recuerdo del SDLA y Gollum, yo no hablaría de conflicto psicológico, lo que tiene Gollum es un trastorno de personalidad de caballo (pobrecito mio, me encanta este personaje).
Pero dejando bromas aparte, el contrapunto de Gollum para mi sería el amigo de Frodo (que ahora no recuerdo como se llama). Si te fijas, de los tres (Gollum, Frodo, y él mismo), es el único que pese a la influencia que ejerce el anillo sobre sus portadores y acompañantes, tiene siempre claro su objetivo : proteger a Frodo, de si mismo, de Golum y del poder maléfico del anillo. Sabe/intuye que Frodo puede terminar siendo una personalidad dual como Gollum/Smeagol, eso si no muere.

Si lo de Gollum no es una patologia psiquiátrica y se trata de una simple lucha entre deber (guiar a Frodo para que pueda destruir el anillo), y deseo (apoderarse del anillo), entonces no podemos hablar de antagonista (Gollum vs Smeagol), sino de CONFLICTO INTERNO, que es algo totalmente diferente.

Y eso trae a colación otra cosa que quería comentar respecto al planteamiento del debate. Para mí no es equiparable ANTAGONISTA y ANTIHEROE.

Héroe: Superman (poseedor de poderes y capacidad para utilizarlos adecuadamente. Consigue salvar el mundo porque sabe lo que tiene que hacer, cómo hacerlo y lo hace bien).

Antihéroe: El Gran Héroe Americano, o más reciente la peli de Will Smith, que no recuerdo cómo se titula (lamento mi memoria de pez). Tienen los poderes, pero o no saben utilizarlos o no los controlan. Consiguen salvar el mundo, sí, pero el primero por pura casualidad, y el segundo sembrando desgracias a veces peores a su paso.
Los ejemplos son de personajes muy obvios, lo sé, pero no se me ocurren otros.

Otra cosa es que coloquialmente llamemos héroe al protagonista principal de cualquier historia (sobre todo si este protagonista posee características o facultades sobrehumanas tipo CI 2000 y la fuerza de 10 hombres, o que no muera nunca aunque le caiga un edificio entero encima).

Protagonista/antagonista: Batman vs Joker como ejemplo de "bueno" contra "villano" (pero no diría que Joker es un antihéroe, es el rival del protagonista aunque sea el malo de la peli/cómic). Personalmente me gustan las historias de protagonistas malos malísimos contra antagonistas más malos todavía.
Protagonista/antagonista: Momo vs los hombres grises.

eso es todo.

Un saludo.

--

Antagonista fantástico en mi opinión: Hannibal Lecter de El silencio de los corderos. Inteligente, culto, astuto, analítico, manipulador,frío y con conciencia.

Un saludo.
Ylora.