Una opinión

Comprendería que en un principio no encontrases ningún detalle relevante en éste mi humilde comentario, no obstante te agradeceré mucho que te tomes la molestia de dedicar unos instantes a contemplarlo, como yo me he tomado estas molestias en responderte algunas cuestiones que para otros pudieran ser insignificantes.

No soy quién para hablarte de preceptos de moral social y buenas costumbres. Yo mismo admito ser mucho muy hereje de esas lexías sobre una moral común, en la que quedaría invariablemente como un personaje carente de principios, o un enfermizo nihilista del ramo. Empero sí me considero los suficientemente apto para charlarte de un derivado de la moral, que es todavía más libre que la mismísima y se conoce como ética. Aunque la ética sea la denominación dada a la filosofía que abarca las disposiciones de una moralidad, ella no es precisamente concedida sólo a un tipo de moralidad, por ende es más versátil.

Cuando inquieres tú por el cuestionable afán sobre el que estriban nuestros métodos y finalidades, puedo darte dos respuestas, porque es menester admitir que al ser —la mayor parte de nuestra población forística— mentalidades diversas, puede ser que cada uno posea un concepto de la educación social y moral, netamente diferente al tuyo y no obstante válido. Mi respuesta ceñida en mis lineamientos éticos, es no.

Es no por en sencillo motivo de que en mi educación ética, tengo sembrado un profuso respeto por la verdad común y un compromiso por la seguridad del bien ajeno. Hacerme el desentendido, inconmoviblemente, mancilla alguno de ellos y para ser un crítico creíble debo estar bien sostenido sobre mi ética. Sin embargo si hablas sobre el acatamiento de normas sociales como educación obligatoria, en cuánto ente de nuestro género, sería lógico que la respuesta a la pregunta estribase en un rotundo sí. Desconozco desde qué época, aunque supongo que desde las primeras —basándome en el contexto social de un libro tan antiguo llamado Biblia—, pero a la sociedad le viene bien ser doble moralista y ponerlo en tela de praxis mediante el manejo excelso de la hipocresía.

Socialmente hacer una crítica, del modo en que sea, consta de una irónica forma de faltar al respeto a tu prójimo, catalogando hoy en día a la crítica positiva como un asentimiento borreguil y a la negativa, como la que hacemos nosotros a pesar de promover soluciones, por el simple facto de marcar errores. Qué —desde mi punto— desagradable y limitada forma de observar el mundo. Social y religiosamente nadie tiene derecho a hablar por el bien y el mal, pero Detractora, ¡qué triste es la vida!... además de contradictoria, porque si dicho precepto fuese cierto, los sistemas de justicia en varios países son totalmente doble moralistas al atentar con una creencia tan primaria.

Desde allí creo que se entiende cuán falto es ese argumento. Hubiese sido más aceptable, si hubieses admitido que nadie tiene derecho a hablar por el bien y mal absoluto, porque es algo comprobable incluso biológicamente, al contemplar un caso de la paradójica vida, cuando gente del mismo género sexual —por ejemplo—, reacciona diferente a tratamientos antibióticos.

Entiendo que, literalmente, tu posición sea la de una persona anarquista. Saramago, por ejemplo, es uno de los escritores que más fe depositaron a esa filosófica manera de actuar, luego de vivir en el comunismo y contemplar el capitalismo. Todos somos en una proporción anarquistas, desde que abrazamos nuestro libre juicio. Pero desde que una sociedad escribe sus leyes, se determina el bien y el mal social. Asimismo desde que la Real Academia Española escribió las leyes de ortografía para facilitar a los hablantes, formas universales para el idioma respectivo, determinó lo que es un escrito correctamente realizado y lo que no lo es.

Limitar la verdad y el juicio a entes perfectos es un argumento por autoridad nacido en la Iglesia. Concretamente aparecido en las épocas anteriores a la Inquisición y detractado por los neoclasicistas. Acepto pues sea tu forma peculiar de pensar, que para mal ya es fácilmente rebatible; tres siglos de literatura de pensadores, no es poco.

Hablas mucho de educación y yo entiendo mucho sobre ética pretenciosas, me has de disculpar. No por ello me privaré de mostrarte cuán incoherente eres, como te dije es algo estoico y espiritual con la mía. La educación social literalmente te dice que una persona debe trabajar y que su ganancia será lo equivalente al trabajo realizado —enunciado con el cual me hallo a favor— pues me parece no sólo falto de educación, sino osado, que una persona que cometa una determinada cantidad de quebrantos tenga exactamente los mismos galardones, que quién entregó el alma y todo cuánto tuvo en sus manos por hacer excelso su trabajo.

Posteriormente se me hace enervante y burlón que un escritor pretenda ser acreditado, si con su trabajo no demuestra las agallas y el conocimiento que lo haga merecedor de tal mención. Y es todavía una falta de respeto peor que los escritores prácticamente, borrando tus comentarios, anulen tu criterio y resulte que eres un patético y grosero por decir una verdad inminente, siendo que el pretencioso es el escritor al soñar lluvias de maná con trabajos deplorables.

Continúa siendo irrespetuoso porque un escritor tiene el poder de influenciar a sus lectores. Los malos hábitos de escritura son en nuestros días, más desgano y conocimiento previo de conformismo por los receptores que desconocimiento de. Y entonces respóndete, ¿es educado de un escritor actuar alevosamente, escribiendo erróneamente, a sabiendas de que sus textos serán el ejemplo de otros para redactar?

Nada será malo cuando la persona posea el juicio suficiente para asumir la responsabilidad de hacer un buen trabajo, y moderar las circunstancias. El OOC es criticable al momento en que los personajes de una determinada obra —a la cual debes de respetar por ser ajena—, se observan increíbles, mal desarrollados y sin razón o justificación. Personalmente encuentro positivo criticar esto, porque a los autores les sirve para identificar cuando un personaje en su estructura es paladeable y cuando no, además de que aprenden a exigir a lo que tienen derecho y amar más los personajes que concibió un autor como Charles Dickens, Víctor Hugo, Tolkien o Barrie.

Hasta aquí, reitero, la educación varía pero su definición es la misma.

Atentamente, Pierrot.