El sexismo en el concepto Mary Sue

Tengo un problema muy grande de identidad, gente. Estoy leyendo un libro muy interesante y fascinante sobre la teoría feminista y me está haciendo pensar mucho. Lo último que me ha hecho pensar es sobre si el concepto de Mary Sue es sexista o no. En medio de un ataque casi de pánico vine al foro y rememoré este debate que inició mi querida Insomnia sobre el tema a raíz de un post que afirmaba que el concepto Mary Sue es machista. Sin embargo, en este debate se dijo que el argumento no era sólido puesto que se quedaba en una definición superficial del suismo que no se corresponde con dónde reside realmente el problema: el artículo habla de que las Mary Sues son "personajes femeninos poderosos" que irritan por el hecho de juntar la feminidad con el poder y la fuerza, cuando yo, al menos, creo que las Mary Sues crean un desequilibrio en la historia misma independientemente del sexo del protagonista (aunque es cierto que hay más sues femeninas, aunque eso se debe a que hay más autoras en el fandom y el suísmo proviene de crear un alter-ego de uno mismo); dicho desequilibrio reside en la falta de coherencia (con esto me refiero a falta de lógica en la trama, en el desarrollo de las relaciones de los personajes y en la exageración: es decir, si un personaje suesco es femenino se resaltan sus cualidades femeninas y si es masculino, las masculinas; por lo tanto el conflicto con su perfección no reside en juntar feminidad con poder, sino en la exageración de estos dos elementos).

Una vez aclarado eso, os preguntaréis entonces a qué viene el debate. Todo vino cuando encontré este otro debate sobre el concepto de "mujeres fuertes" que inició Lucky y en el que se termina hablando sobre el mero concepto de "mujer fuerte" como algo quizás sexista. Esto viene a raíz de que algunas definiciones dadas para mujer fuerte pasan por lo que podría considerarse como atributos masculinos (guerreras, independientes, duras en el sentido sentimental); pero también se dan otras definiciones siguiendo, por ejemplo, los prototipos de Hermione Granger: personajes determinados que, en su feminidad y sin renunciar a su identidad como tal, encuentran la capacidad para luchar en lo que creen, aun teniendo temores y complejos. Una de las cosas que se dijo y me parece muy interesante para lo que me planteo hoy fue:

Black eyes escribió:Así encontramos a las mary sues, que son superinteligentes, superbuenas, superbien hechas y demás super, que la verdad en vez de gustar, fastidian, es algo dificil de evitar, pues la "escritora" lo que quiere es aparte de acaparar la atención con la "supermujer" (chica, niña, ó lo que sea) no permite un equilibrio ni un balance entre el personaje que ha creado (aunque se base en personajes como Isabella Swan, Hermione Granger, Ginny Weasley, etc.) las razones pueden ser para demostrar a los demás que las mujeres pueden ser mejores que los hombres (hay muchas autoras que piensan asi, creanme), otras porque odian a los héroes y prefieren que una mujer se lleve el crédito. Y la más poderosa de todas: el hecho de que la "autora" se proyecta en el personaje para poder hacer en letras(llamese fic), lo que no puede hacer en su vida personal (la real).

Por ejemplo, ¿qué motiva a una chica enamorada de Harry Potter ó de Edward Cullen (son ejemplos, por favor y si, hay muchas chicas así.) escribir fics, donde ellas personifican al amor de dichos personajes? Pues eso mismo, el amor hacia ellos y no poder ser real, por lo que lo transfieren a papel, a las letras. Y ahí vuelcan todo lo que quieren que suceda. Aunque la mayoría de veces tan irreal, ilógico y absurdo. Todo debe llevar un equilibrio. Por ejemplo Harry Potter tiene muchos temores, dudas existenciales y demás, pero Ginny es segura de si misma, valiente y pelea por el amor de Harry contra su familia, aconsejada por Hermione, hace que Harry caiga rendido a sus pies.

Esto me parece muy importante por varios motivos: primero, el concepto de equilibrio, que es trascendental para lo que yo considero que es una sue: la ausencia de dicho equilibrio. Las sues son extremos, exageración, finalmente irrealidad. Tenemos que identificar esto como lo que hace de la sue un error y no como el ser un alter ego de una autora, puesto que en muchas obras literarias se usa este método del alter-ego como creación de un personaje (luego ahondo en eso), o que su motivación sea amorosa; como pasa con Ginny y otros muchos personajes de la literatura, la lucha por el amor es legítima y un género romántico también lo es. Lo digo porque esto cae en la línea de si el concepto mary sue es sexista: en el momento en que se desprestigia al personaje por el hecho de que su motivación es conseguir el amor, se cae en el sexismo; habría que criticar en este caso los mecanismos en los que se lleva a cabo esta motivación o aspiración, es decir: que se pase por alto la lógica y la coherencia y el realismo de las escenas solo para llegar al fin romántico sin dar un sentido a la relación para hacerla creíble es un motivo de crítica de las Mary Sue, pero criticar el fin sin más, no debería serlo.

Lo que me lleva a una de las cosas que más se critica de las sues y que en el texto que hay en el debate que inició Insomnia se usa:

“Mary Sue” es el peor insulto que le puedes dedicar a un personaje, porque equivale a decir que no vale nada. ¿Pero desde cuándo un personaje idealizado es automáticamente basura? ¿No están idealizados todos los héroes, de un modo u otro? ¿No son todos una representación del autor en mayor o menor medida? ¿No se supone que estos personajes son los que tenemos que admirar, la gente que representa el potencial humano, la grandeza a la que aspiramos? La fantasía, por naturaleza, está idealizada, incluso las historias trágicas.

Independientemente de si estoy de acuerdo en la comparación de las Mary Sues con los héroes (mmm, no, no estoy de acuerdo, me parece una comparación injusta), lo cierto es que en la literatura y en la cultura de ficción en general existen numerosos personajes que son considerados alter-egos de autores (masculinos, obviamente). Por ejemplo, Sherlock Holmes, por mucho que lo ame. Si lees los libros de Sherlock Holmes te planteas cómo es posible la existencia de un investigador tan perfecto; igual que si leer Los Tres Mosqueteros y estudias un poco el personaje de D'Argtanan. A lo que me refiero es que alter-egos (perfectos, aunque mejor llevados que las sues, eso es obvio) hay más de los que creemos. Entonces, las preguntas comienzan aquí: ¿cuando decimos que Bella Swan (por ejemplo) es una sue, aun siendo un personaje original en su propio universo, no estamos cayendo en los estereotipos sexistas en los que puede caer el concepto del suísmo? No pretendo comparar a Conan Doyle con Meyer (Dios me libre XD) ni la calidad de sus obras, pero creo que existe un fondo en el uso de los conceptos del suísmo en los originales, como se viene haciendo últimamente cada vez más a menudo; y que ese fondo sí es, ciertamente, sexista.

Así pues me planteo de nuevo si está bien usar el "suísmo" fuera del fandom, porque yo alguna vez he caído en eso y ahora me doy cuenta de que aunque Bella o yoquesé cualquier otra protagonista de una saga juvenil actualmente sea plana o se lleve al tipo guapo o sea super lista no debería decir que son Sues porque no tienen canon que corromper y sin eso, mayormente me queda decir que... bueno, que son personajes femeninos super guays que se llevan al tipo guapo. Y eso es sexista, ¿no? Quiero decir: el uso del concepto Sue para criticar a un personaje original por el hecho de que son personajes femeninos guays que se llevan al guapo cae en esa definición superficial de la que hablaba antes sobre el suísmo y que sí es sexista. ¿O qué opináis? ¿El uso del suísmo para meterse con personajes femeninos protagonistas que últimamente pueblan las novelas y sagas juveniles es un uso sexista del término Mary Sue?, ¿deberíamos huir de esto?, ¿es legítimo (diciendo legítimo como "creéis que está bien") criticar a las sues con argumentos sexistas? ¿Pensáis que hay gente que usa efectivamente el sexismo para meterse con las sues, o es lo que no les gusta de las sues? (No pretendo que contestéis las preguntas sino que opinéis sobre los temas que planteo XD).

Nunca es legítimo elaborar una crítica a un personaje desde conceptos sexistas, sean estos masculinos o femeninos. Así como no vamos a decir que un personaje masculino que llora pierde credibilidad, no creo que sea adecuado caracterizar a una mujer con súper poderes como Mary Sue, solo por tener súper poderes.

Caracterizo a la Mary Sue como se extremo que se sale de lo que uno espera en el marco de suspensión de la realidad de la propia historia. A mí Bella no me parece una Sue, solo un personaje plano y aburrido; pero Reneesme sí, puesto que su existencia contradice el canon (por varias razones). Así que sí creo que fuera de los fanfics uno pueda encontrarse una Sue.

¿Por qué no creo que la Sue sea un personaje sexista? Porque creo que la crítica central de la Sue nace en tanto su rol dentro de la trama preexistente que es el canon. ¿De qué rol hablamos? Uno probablemente central que entra en incoherencias con el canon previo o lo contradice (sin razón explicitada), con capacidades que exceden las características superiores de los personajes, yendo en contra de la suspensión de incredulidad de la historia, que no permiten crear empatía con el lector a razón de que su caracterización y personalidad no pasa como valores centrales en su descripción, no así su apariencia física (y este es el valor que el autor le da cuando se refiere a su creación).

Entonces, el problema del suismo está en el valor de la caracterización que el autor le da, su función dentro de la historia, su rol. Que el autor le dé un rol sexista (al hombre la figura del Vikingo conquistador y a la mujer el valor de la víctima sumisa sonrojada) es un punto a parte. Y sucede que muchas veces le dan ese valor: muchos personajes sues ingresa en las tramas para volverse objetos de interés sexual y no sujetos con los cuales es mantener algún tipo de vínculo, aunque este sea únicamente físico o sexual (que puede haber).

Hay mujeres poderosas, atractivas y fuertes que jamás señalaría como una Sue. Por ejemplo, Hermione Granger de Harry Potter, Rosalie Hale de Crepúsculo, Mikaza de Shingeki no Kyojin, Sango de Inuyasha, y puedo seguir. Tienen su rol en la trama, tiene una historia que responde al canon y a los límites de él, tienen su personalidad definida más allá de su apariencia física y son sujetos de sus propias decisiones, no objetos de decisiones de otros.

Respecto a esto último es donde entra las teorías de género. Primero están los estereotipos que borran al ser humano, al sujeto, y dejan solo características que deben ser clasificadas. La representación que tenemos de un varón que es "bueno" es distinta de la mujer que es "buena". Siempre uso de ejemplo el Vikingo conquistador como el valor máximo de la masculinidad, mientras que la jovencita sonrojada esperando ser salvada el valor máximo de la mujer. Ambas ideas van enlazadas a ciertas características deseables (caucásico, alto, fornido, con carácter fuerte pero con sentimientos escondidos, que solo el verdadero amor sale a relucir, capaz y decidido, etc., por ejemplo, en el hombre). Por otro lado (y es el siguiente paso de los estereotipos) está la objetivación de los sujetos, donde el varón se vuelve solo una masa músculos con pene, y la mujer una serie de curvas delicadas con un par (o más) de agujeros con interés de proporcionar satisfacción sexual sin reservas. Y ninguna de estas dos cosas, que son ejemplos de sexismo, las he visto a la hora de la crítica a la Sue, o como argumento que dé cuenta del problema que crea en las caracterizaciones. Es decir que no he visto críticas basadas en valores que tienen las Sues que no corresponden a características estereotipadas de mujer y que, por lo tanto, vuelvan al personaje "irreal", ni tampoco he visto críticas que se basen en desprestigiar la subjetividad de un personaje en post de la objetivación para caracterizarlo de Sue o Stu.


Tengo que informar que estoy tomándome un café bien cargado y puede que no se me entienda xD. El tema es sumamente complejo, sobretodo con el ingreso de los neomachismos y la transformación de los roles sociales dentro del ámbito de lo privado por el ingreso de la mujer al espacio público. Y esto también atraviesa a la creación de personajes y el problema del Suismo para lograr uno creíble, empático y caracterizado con un rol dentro de una trama pre-existente.

No te calientes tanto la cabeza, chica, lo resumiré de una forma simple:

1 – Las Mary Sue y los Gary Stu no son conceptos sexistas. Es la idealización exagerada y mal enfocada de un autor de Fanfic, que trastoca el canon y rebaja o cambia a los personajes originales de la obra para crear su propia historia enfocada a su personaje. Puede ser romance o puede ser de acción, el caso es que la historia original se ve severamente afectada por la introducción de la Mary Sue. ¿Se puede hacer? Sí, no hay una ley que te meta a la cárcel por eso, pero hay que acomodarse para disfrutar de unas buenas críticas por el monstruito.

2 – Ese concepto solo se puede utilizar en el ambiente del Fanfic. No existen Gary Stu ni Mary Sue en las obras originales, ya que el canon no se trastoca. A esos personajes se les llama planos y mal construidos. Incluso, si un autor trastoca su propio canon, está bien, porque es su universo; pero eso no quiere decir que la historia y sus personajes sean interesantes, tengámoslo claro, es una pésima historia, punto final.

3 – Hay gente que usa el concepto de Mary Sue para definir a una protagonista sexy y que se queda con el personaje más bueno, es verdad, los hay, pero. ¿Qué le vas a hacer?, hay gente para todo y algunos lo hacen porque no tienen claro el concepto de lo que es una Mary Sue, les sucedió a muchos antes de que se difundiera una definición clara debido a un consenso general, porque Mary Sue no es un concepto que esté en la rae (se aceptan latigazos si es que me equivoque, porque no lo encontré). Otros, usan ese concepto como un insulto hacia el personaje original en cuestión. Hay de todo en la viña del señor (incluso vino pirateado y pancito sin levadura)

Metáfora escribió:y ahora me doy cuenta de que aunque Bella o yoquesé cualquier otra protagonista de una saga juvenil actualmente sea plana o se lleve al tipo guapo o sea super lista no debería decir que son Sues porque no tienen canon que corromper y sin eso, mayormente me queda decir que... bueno, que son personajes femeninos super guays que se llevan al tipo guapo. Y eso es sexista, ¿no?

No te calientes la cabeza, llámalos personajes planos o poco interesantes.

A riesgo de repetirme, quiero dejar clara una cosa:

Una Sue (o un Stu, me da igual) ES PERFECTAMENTE POSIBLE en un libro publicado.
No se por qué parece que cuesta tanto entenderlo, ya es la quinta vez que me encuentro con gente que considera que "si es un libro original no es una Sue (o un Stu), simplemente porque es un personaje original y no uno metido en el trabajo de otra persona". PUES NO.
Si tu creas un Canon y luego metes a un personaje que lo destroza (por ejemplo, le das poderes y habilidades que supuestamente nadie mas tiene -Clary-Tengo-Cuatro-Nombres-Fray, es de ti de quien hablo-) , es exactamente lo mismo que si lo haces en el Canon de otra persona.
Esto es como la prueba del pato: si anda como un pato, grazna como un pato y tiene forma de pato, me sorprendería mucho que fuese un Ferrari.

Para que quede bien claro, considero que una Mary Sue, o un Gary Stu, es un personaje que, independientemente de su sexo, se convierte en el centro de la trama.
Un ser perfecto, que es mirarlo y todos los demás personajes del canon caen rendidos a sus pies, incuestionable, infalible, cuyos delirios se convierten en la verdad absoluta, cuyos planes siempre triunfan no importa que parezca que simplemente está haciendo lo primero que se le ha ocurrido, que contraviene (repetidamente) las leyes físicas vigentes en su propio mundo (sin que a nadie parezca importarle, por cierto), y que a pesar de todo es querido por todo el canon, quienes a lo mejor se suicidarían voluntariamente si con ello ayudan a su victoria.

Sobre si el concepto de Mary Sue es sexista, yo creo que no, y que esta pregunta es otro extremo mas del feminismo en sus intentos de buscarle tres pies al gato en nombre de una loable pero mal entendida "defensa de la igualdad". ¿A que si en vez de llamarse "Mary Sue", el término mas popular para este concepto fuese "Gary Stu", ahora mismo este debate no tendría lugar? Por supuesto que no. Es mas, habría que asumirlo como lo mas normal que decirle Gary Stu no es sexista.

Como bien dice Rochy, la crítica fundamental hacia la Mary Sue es su papel en la trama, no su identidad sexual. Lo que se critica es la escasa o nula construcción del personaje, no sus genitales (valga el vulgarismo)
Ninguno de los aspectos sexuales del personaje suistico son criticados. Es decir, la queja no es si es mujer u hombre, o si es un caracter estereotipado o no, sino su papel en la trama.
Por el mismo motivo, sobre eso que dices de "Se considera Mary Sue a la chica que se lleva al chico guapo", al parecer nadie ha considerado que sea un Gary Stu personajes como Edward Cullen, Jace Wayland y otros indeseables que podemos encontrar en obras de gran éxito. ¿Por qué no? ¡Si lo tienen todo! Son guapos, arrebatadores, supersexys, con mas poderes que Superman, tan podridos de dinero que si quisieran podrían ir país por país hasta comprar toda la Tierra, solo que como son "rebeldes" pues les da "perecita"...

Aparte, la mayoría de las sues entran en la trama exactamente para eso, para llevarse al chico guapo y ser objeto de deseo de todos los demás, o emparejarse con el personaje favorito de la autora y dejar al protagonista como un idiota. Según ese razonamiento, es el autor el que le está dando un rol sexista a su personaje, al convertirlo en un mero objeto de interés sexual.

Y por cierto Rochy, no entendí el asunto ese que dices de los "neomachismos", y cada pagina que abro es de algún sitio hembrista (que no feminista) o algo, ¿es que no hay una explicación neutral?