Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
3 participantes
Página 1 de 1.
Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
por Kuro Tenshi Mar 10 Nov 2015, 13:11
Me gustaría conocer su opinión respecto a una cosa que he observado en ciertas novelas escritas últimamente. Me refiero a lo que en TV Tropes se llama "Autor Tract" y en español simplemente no tiene nombre. Resumido, se trata de que el escritor emplea su historia como metodo para defender sus puntos de vista a través de sus personajes.
En este mismo foro se ha planteado que se debería abordar un tema espinoso como el de las violaciones de acuerdo con una ética global/occidental, que las considera hechos criminales en ningún caso justificables.
Sin discutir ese punto, el planteamiento que hago ahora es, ¿debería hacerse lo mismo con los puntos de vista políticos? Es decir, si se habla de un sistema político-ideológico concreto, ¿debe describirse de acuerdo con una ética global, o con los puntos de vista de los personajes?
Si, por ejemplo, tengo como personaje principal un miembro de las Juventudes Hitlerianas, ¿está bien que lo ponga a cantar las glorias del nazismo? ¿O del comunismo, si en vez de ser Hitlerjugend es un Niño de Octubre? ¿O debo aplicar la ética actual y hacer que este Hitlerjugend o este Komsomol piensen de acuerdo con la ética aceptada, que el sistema en que viven es criminal?
(Por ejemplo, en muchas de las películas de ahora sobre la Alemania Nazi o la Unión Soviética, da la impresión de que el 90% de la población alemana era antinazi rabiosa, y el 99% de los "comunistas" lo eran solo de nombre, y todos ellos se oponían con todas sus fuerzas a sus regímenes)
Lo que vengo a decir es que hay obras actuales que leyendo entre lineas defienden que el fascismo, el racismo, y en general cualquier forma de dictadura, son influencias positivas y deseables, además de modelos a seguir para la sociedad. Quien haya leido la tesis sobre Harry Potter "Fantasía, distopía y Justicia", entenderá de que hablo (aquí el enlace: http://www.injuve.es/sites/default/files/Fantasia.pdf)
En mi caso, hice una lectura de Cazadores de Sombras, y la única conclusión a la que he podido llegar es a que esta obra es un alegato a favor del fascismo y del absolutismo, y en contra de la dignidad humana, con una trama de lucha contra demonios para hacerlo mas digerible a los lectores. Pero el tema es el mismo: la mejor forma de Gobierno deseable es una dictadura de base clasista, fascista y racista.
DE modo que mi pregunta es la misma. ¿Es aceptable que una escritora pretenda hacer un alegato tan descarado a favor de la implantación de una dictadura, mostrando en sus personajes un apoyo sin fisuras a este sistema tan imperfecto? ¿Debería ejercer un poco de crítica? ¿O esa era su inmtención inicial, pero se entusiasmó tanto con Idris que al final se le olvidó qué pretendía hacer?
En este mismo foro se ha planteado que se debería abordar un tema espinoso como el de las violaciones de acuerdo con una ética global/occidental, que las considera hechos criminales en ningún caso justificables.
Sin discutir ese punto, el planteamiento que hago ahora es, ¿debería hacerse lo mismo con los puntos de vista políticos? Es decir, si se habla de un sistema político-ideológico concreto, ¿debe describirse de acuerdo con una ética global, o con los puntos de vista de los personajes?
Si, por ejemplo, tengo como personaje principal un miembro de las Juventudes Hitlerianas, ¿está bien que lo ponga a cantar las glorias del nazismo? ¿O del comunismo, si en vez de ser Hitlerjugend es un Niño de Octubre? ¿O debo aplicar la ética actual y hacer que este Hitlerjugend o este Komsomol piensen de acuerdo con la ética aceptada, que el sistema en que viven es criminal?
(Por ejemplo, en muchas de las películas de ahora sobre la Alemania Nazi o la Unión Soviética, da la impresión de que el 90% de la población alemana era antinazi rabiosa, y el 99% de los "comunistas" lo eran solo de nombre, y todos ellos se oponían con todas sus fuerzas a sus regímenes)
Lo que vengo a decir es que hay obras actuales que leyendo entre lineas defienden que el fascismo, el racismo, y en general cualquier forma de dictadura, son influencias positivas y deseables, además de modelos a seguir para la sociedad. Quien haya leido la tesis sobre Harry Potter "Fantasía, distopía y Justicia", entenderá de que hablo (aquí el enlace: http://www.injuve.es/sites/default/files/Fantasia.pdf)
En mi caso, hice una lectura de Cazadores de Sombras, y la única conclusión a la que he podido llegar es a que esta obra es un alegato a favor del fascismo y del absolutismo, y en contra de la dignidad humana, con una trama de lucha contra demonios para hacerlo mas digerible a los lectores. Pero el tema es el mismo: la mejor forma de Gobierno deseable es una dictadura de base clasista, fascista y racista.
- Mi análisis hasta el momento sobre Cazadores de Sombras:
EL FASCISMO COMO INTERPRETACION DE LA VOLUNTAD DE DIOS, O UNA RELECTURA DE "CAZADORES DE SOMBRAS"
"Cazadores de Sombras describe un mundo en el qué me encantaría vivir." Nos dice la famosísima en Connecticut Stephanie Meyer.
Una frase aparentemente inocente, pero qué tras conocer el objeto de su estudio, lleva a dos posibles conclusiones:
A) La qué presupone buena fe. Es decir, que la mencionada Meyer no leyó los libros en cuestión, por lo que habla desde la ignorancia. Esta premisa, en un mundo donde cada vez abundan más los "expertos" prefabricados, no es tan extraña como pueda parecer
B) La que presupone mala fe. Es decir, que Meyer, vendiendo su alma, defiende principios determinados por pura convicción ideológica o, en el caso de no compartirlos, por puro interés económico.
LA SOCIEDAD NEFILIM O EL SISTEMA DE CASTAS MAGICAS.
Pese a que los nefilim insisten en que son mucho mejores, mas cultos, tolerantes, avanzados, poderosos (y cualquier adjetivo positivo maximizador que a uno se le ocurra) que nosotros, los insignificantes, patéticos, ínfimos e inútiles “mundis” (es decir, los humanos que tenemos la “terrible desgracia” de no pertenecer a la raza Nefilim), comparten todos y cada uno de los prejuicios raciales que tienen esos humanos a quienes tanto declaran despreciar.
Lo que entre ellos pasa por organización social, pese a ciertas modificaciones inherentes a la obra, es una fiel imitación, por no decir copia servil, del sistema feudal europeo, cuando no del sistema de castas imperante en la Antigua India.
Ésta sociedad se halla rigurosamente estratificada mediante una combinación de clasismo, elitismo, prejuicio racial y discriminación legal, consagrada y avalada por la tradición, la ley, y el propio sistema de gobierno.
Como clara consecuencia de esto, lo que en sociología se llama "movilidad social", es decir, la posibilidad de alcanzar una posición más elevada mediante el propio esfuerzo, es inexistente.
En el mundo ideal de los Cazadores de Sombras, la única manera de hacerse rico es nacer siéndolo.
GENÉTICA VERSUS EDUCACIÓN: APOLOGÍA DE LA PREDESTINACIÓN
"La respuesta a la pregunta 'Quién eres' ya esta determinada por la respuesta a la pregunta 'Quienes son tus padres'."
Con esta sencilla frase se resume la filosofía imperante en el mundo de Clary, en particular entre los nefilim. A pesar de que estos manifiesten repetidamente su desprecio hacia las ciencias en general, excepción hecha del desarrollo de armas modernas, son los primeros en suscribir las tesis darwinistas de que el destino de una persona viene determinado por su ascendencia genética.
La práctica totalidad de los personajes son catalogados, tratados y juzgados en función de quién o que sean sus padres. Si se es un nefilim, se es miembro de la élite. Si eres un nefilim rico, entonces eres Dios.
El ejemplo mas ridículo nos lo ofrece uno de los propios protagonistas, Simón; como resulta que incidentalmente sus padres son judíos, a pesar de que él mismo insiste (mas de una vez) en que no es creyente, los Cazadores de Sombras en pleno se empeñan en reafirmar su caracter de judío y en tratarle de forma diferenciada en base a su supuesta "judeidad" (no estoy seguro de si es el adjetivo correcto o no).
Así mismo, todos los personajes que tienen la desgracia de no ser nefilims son tratados incluso peor que los ciudadanos de segunda. Cualquier nefilim puede atacar, torturar y matar a cualquier criatura (vampiro, licántropo, hada, etc) sin mas motivo que estar aburrido, o simplemente porque le apetece enriquecerse.
Pues resulta que, según las leyes de la Clave, si un nefilim mata a un no-nefilim, tiene perfecto derecho a quedarse con sus propiedades. La consecuencia lógica de esto es mencionada muy por encima en el libro, haciendo menciones vagas a que todas las grandes familias nefilims obtuvieron sus fortunas básicamente robándolas y matando a los anteriores propietarios. Así mismo, el "honor" personal se mide en el número de criaturas que has matado, y en cuanta riqueza y poder tiene tu familia.
En esta óptica, los esfuerzos de Valentine para derrocar a la Clave y exterminar a todos los no-humanos, no son otra cosa que la aplicación de esta teoría, por no decir prejuicio racial, llevada a su extremo lógico.
Considerando a los nefilim como la raza superior, Valentine lucha para que alcancen el lugar que considera les corresponde como señores supremos sobre todos los demás, lo quieran o no.
LA CLAVE O "DICTATOR VERBA, LEX EST"
El supremo órgano de gobierno en el mundo de Cassandra Clare es designado de forma abreviada como "La Clave". Esta organización, por describirla de alguna manera, "gobierna" más o menos de acuerdo con el capricho del líder del momento, e incumple absolutamente todos los requisitos que actualmente se exigen a un Estado de Derecho moderno.
La Clave es descrita, de una forma muy vaga, como una suerte de gobierno mundial centralizado desde Idris (país del que hablaré mas adelante), al que están subordinados todos y cada uno de los nefilim de la Tierra.
Según le explican a la protagonista, su principal función es "impedir que los demonios invadan este mundo". La Clave, así mismo, pretende tener jurisdicción sobre todos los demás seres mágicos, tanto si estos lo desean como si no.
Los Institutos son a su vez el brazo ejecutor de la Clave fuera de Idris, y también son descritos de una forma más bien vaga, sin hacer apenas mención a su estructura u organización interna.
Estas instalaciones, mezcla de embajada y delegación de gobierno, están repartidas por todo el mundo sin ningún criterio visible. Cada Instituto tiene jurisdicción por lo menos sobre la ciudad en la que esta y las tierras de alrededor.
En toda la serie solo son mencionados los Institutos de China, Estados Unidos e Inglaterra, con mayor énfasis en el norteamericano.
Se podría pensar que están distribuidos de acuerdo a la geopolitica humana de los países, y el hecho de que los Institutos de China e Inglaterra estén en las capitales de sus países, Pekín y Londres, así parece indicarlo.
Sin embargo y contra esta lógica, el Instituto de los Estados Unidos esta localizado en Nueva York, ciudad que por no ser ni es la capital de su propio estado federal (mucha gente ignora que la capital del “Estado de Nueva York” es la mucho mas pequeña ciudad de Albany).
Otra de las deficiencias de la Clave radica en un precepto sencillo: la Clave es una organización absolutista en su sentido mas puro.
La separación de poderes, defendida por Locke como defensa frente al abuso de poder de las autoridades y el absolutismo, es inexistente.
El poder ejecutivo es ejercido por el Inquisidor, que responde ampliamente a la definición de tirano.
En un alarde de "democracia", el Inquisidor es designado por el Gard (del que se habla mas adelante), o bien por su predecesor, para ocupar el cargo. Esta última opción es la mas habitual; a menudo, el único mérito del Inquisidor para ser designado es caerle en gracia al anterior Inquisidor.
Este gobernante se mantiene en el poder absoluto de forma vitalicia, ejerciendo sus funciones sin ninguna clase de cortapisa legal.
De acuerdo con las palabras de los personajes, la palabra del Inquisidor es ley, cuestionarle es de hecho cuestionar a la Clave en pleno (un delito capital, por supuesto) y cualquier capricho que tenga el Inquisidor debe ser satisfecho de forma inmediata, sin importar lo ilegal o ilógico que sea.
El Inquisidor puede ordenar encarcelar, torturar o asesinar a todo aquel, sea humano, nefilim o criatura, que considere que se interpone en su camino, sin la menor necesidad de alegar un motivo valido para ello, con la más absoluta impunidad y la completa seguridad de que la Clave en pleno le apoyará.
Esto, en la practica, redunda en una absoluta indefensión por parte del súbdito, que no ciudadano. Al estado de estricta obediencia a la Clave a que se ven obligados los subditos de esta, se añade el hecho de que, sin importar las circunstancias, cualquier subdito se puede ver privado de forma arbitraria de su derecho a la integridad física, la libertad, o incluso la vida, por el "delito" de ofender al mas insignificante funcionario de la Clave.
Los dos Inquisidores que vemos en toda la historia reflejan claramente esta tendencia. Ambos no dudan en emplear los resortes del poder de acuerdo con sus propios prejuicios e ideas fijas, despreciando el imperio de la ley, concepto que por otra parte parece ser desconocido por todos los Cazadores de Sombras.
El poder legislativo es ejercido por lo que se describe como una asamblea en la que puede participar toda la comunidad, el Gard.
Sin embargo, en la práctica este modelo es más similar al sistema de sufragio censitario que a una asamblea verdaderamente democrática.
El Gard se arroga la facultad de dictar leyes aplicables a sujetos no representados en la misma asamblea (los seres mágicos y los humanos), limita la participación en la misma a los miembros de las familias más ricas y selectas de Idris y, en cualquier caso, el Inquisidor es quién tiene la última palabra. DE tal manera que el Gard puede aprobar una resolución por mayoría absoluta, pero si el Inquisidor la rechaza, es nula de forma automática.
Como en los Estados Generales de la Francia Absolutista, el Gard solo se reúne si previamente lo convoca el Inquisidor, o a la muerte de este, en caso de que haya que escoger un candidato.
El poder judicial, a su vez... bueno, esto es lo más divertido del asunto.
En el universo de Clare, el poder judicial no existe como tal.
El Inquisidor, de quién ya hemos hablado mas arriba, interpreta y aplica la ley segun le parezca mas conveniente. En términos de derecho penal, es como si el detective que investiga el crimen y el juez que condena al sospechoso fueran la misma persona. Y empleo el término "condena" con conocimiento de causa.
En el "mundo ideal" de Cassandra Clare, solamente es posible librarte de cualquier acusación, no importa lo ridícula que esta sea, si demuestras que eres bastante rico, tienes amigos y/o parientes ricos o tu sangre lo bastante pura. En ese caso, eres exonerado de forma inmediata de todos los cargos, sin importar cual sea el delito del que se te acuse.
Esto se dejo bien claro en Ciudad de Hueso y Ciudad de Cristal, cuando se afirmó de forma explícita que la familia Penhallow, fervientes partidarios del Circulo, fueron absueltos de todos los cargos, debido a que hicieron generosas donaciones monetarias a altos funcionarios de la Clave.
En términos humanos, esto seria como si un rico empresario se uniera a un plan para dar un golpe de Estado fascista, y cuando el golpe fracasara, comprase su libertad llenando las arcas del Gobierno al que pretendía derrocar.
En la práctica, esto supone que el ordenamiento jurídico se basa en el principio de arbitrariedad, más que en el de igualdad ante la ley.
Además de este vicio de arbitrariedad y corrupción, este mal llamado sistema judicial es claramente discriminatorio. Es mucho más probable que se dicte una sentencia condenatoria contra un no-nefilim que contra un nefilim. Al menos en el caso del nefilim se lo piensan dos minutos seguidos antes de dictar la sentencia de muerte.
Como consecuencia de un sistema tan absolutista, a menudo la Clave emplea más tiempo y esfuerzo en encubrir los errores cometidos por los propios miembros, amparados en esta clara impunidad, que en las labores de gobierno.
Estos errores son a menudo encubiertos mediante el uso indiscriminado del descrédito, la repetición de doctrinas ad nauseam, y la aplicación de la fuerza bruta para aplastar a todo aquel que ose cuestionar la versión oficial.
El primer ejemplo y el más evidente puede verse en Ciudad de Hueso.
Al enterarse los protagonistas de que Valentine esta en activo, y a pesar de disponer de pruebas aplastantes de ello, Jace y compañía se obstinan en negarlo tercamente, basándose en que la Clave dice que Valentine esta muerto.
Como ya se ha dicho, cuestionar todo aquello que afirma la Clave constituye una declaración de guerra total contra esta).
Posteriormente, cuando ellos sean quienes afirman que Valentine esta vivo, la Clave enviará al Inquisidor a Nueva York solo para silenciar a toda costa a aquellos que osan cuestionar la verdad de la Clave.
Pese a todo esto, los nefilim, como quién dice, se hacen cruces acerca de la perfección y justicia de su modelo sociopolítico.
Cabria esperarse que Clary, criada en el ambiente democrático de la sociedad humana, se opusiera a este sistema o al menos expresaría alguna discrepancia. Sin embargo, por lo general, únicamente se opone a esta parodia de organización social cuando alguna de las medidas le afecta de manera personal.
El resto del tiempo, Clary demuestra un apoyo firme al sistema nefilim, alineándose sin reservas con la Clave en todo momento. Incluso en los casos en que esta, desde la óptica de la ética moderna o del puro sentido común, carece de cualquier viso de razón.
DERECHOS HUMANOS Y DE LOS SERES MÁGICOS.
En el universo de Clare, los derechos humanos son prácticamente inexistentes.
El único que se respeta es el derecho a la vida, y ni siquiera en su totalidad.
Este derecho solamente les es reconocido a los nefilim, y aun así, la Clave emite sentencias de muerte con una facilidad pasmosa incluso en Estados Unidos.
La pena de muerte parece ser el castigo aplicado para la práctica totalidad de los delitos, ya se trate de robar una gallina o intentar destruir la Tierra tal y como es. Incluso en este sentido, la pena de muerte se aplica de forma desproporcionada por lo cruel. El método más común parece ser matar a la criatura, humano o lo que sea, de la manera mas dolorosa concebible.
En el caso de los vampiros, atarlos desnudos al Sol y dejar que se quemen vivos.
El derecho a la integridad física tampoco es reconocido. A lo largo de la historia, diversas clases de seres son torturados y asesinados de forma cruel y gratuita, tanto por los miembros de la Clave como por los demonios e incluso entre ellos mismos. Los mismos funcionarios de la Clave, que se auto-proclaman de forma jactanciosa los defensores de la paz y la justicia, son los primeros en torturar y asesinar, en algunos casos simplemente por diversión.
De acuerdo con las leyes de la Clave, levantarle la mano a un nefilim, sin serlo a tu vez, significa tu inmediata condena a muerte. Sin embargo, los nefilim toleran e incluso invitan a los demás seres a matarse entre ellos, alegando que no es asunto suyo como se organicen los inferiores.
Uno de los trucos favoritos de Jace, cuando tiene ganas de divertirse matando, es precisamente invitar a otras criaturas a atacarle, para poder ejecutarlas a continuación alegando que le atacaron sin motivo.
La libertad religiosa tampoco existe. En ese mundo, absolutamente todo el mundo reverencia al Dios de la Biblia, o a Satanás, sin importar su origen étnico o cultural. La única diferencia es que, en vez de adorar a Mahoma o a Cristo, tienen su propio enviado de Dios, el ángel Raziel.
En cuanto a los derechos civiles... pues TAMPOCO existen.
Incluso en la sociedad más primitiva, antes de determinar si alguien es culpable de un delito, se procede a alguna forma de investigación.
En el caso de los nefilim, estar a menos de 25 kilómetros del lugar donde ha ocurrido algo que les parece mal, es motivo más que suficiente para ser considerado culpable de dicho delito.
Mientras que en un sistema judicial moderno una persona sospechosa puede ser retenida durante una investigación, es igualmente cierto que el tiempo es limitado (Lo mas usual son 72 horas).
Durante ese tiempo, es posible interrogar al sujeto, pero no se debe usar la violencia y, si el detenido solicita un abogado, se le debe facilitar esta asesoría legal.
Pasado este tiempo, si se han encontrado pruebas de culpabilidad, dicha persona es oficialmente acusada y pasa a disposición judicial. En caso de demostrar su inocencia o no hallarse pruebas de que sea culpable del delito, las autoridades están obligadas a liberar a esta persona.
La sociedad nefilim no respeta ninguno de estos derechos.
Es posible ser arrestado, encarcelado por tiempo indefinido, y ejecutado de forma sumaria, sin necesidad de que te acusen de nada en ningún momento.
Los Inquisidores emplean la tortura como método de interrogatorio de forma rutinaria, y la asistencia legal al detenido es nula, puesto que en la sociedad nefilim los abogados no existen, y el preso no tiene derecho a defenderse.
Así mismo, tampoco se considera una violación de la ley el no informar del arresto de alguien a su entorno.
Esto se demostró cuando Simón fue encarcelado de forma arbitraria, sin molestarse en informar a su familia ni amigos, y por supuesto no se celebró ningún juicio ni fue acusado de nada, ni nada parecido. Ante las preguntas de los Lightwood, el Inquisidor negó con energía haber hecho algo así y prácticamente les obligo a dejar de hacer preguntas.
Todos estos agujeros legales permiten fácilmente que cualquier persona desaparezca en las fauces de la Clave, simplemente por ofender de alguna forma al más insignificante miembro de esta. Dado que se da a entender que esta política de hacer desaparecer a la gente es algo muy común, solo queda preguntarse cuantos de los supuestos muertos o desaparecidos en realidad se están pudriendo en una celda de Idris, sin que nadie recuerde que están ahí.
Esto se refiere únicamente a lo que son los nefilim.
En cuanto a lo que son los humanos (o mejor dicho, mundis), no se les reconoce ningún derecho. Tanto los nefilim como los demonios los consideran poco menos que de la misma manera que los humanos consideran al ganado. Son despreciados de forma colectiva y unánime, considerándose como la raza inferior. Amen de ser hechizados, torturados, esclavizados y asesinados siempre que ello convenga a los intereses, necesidades o apetencias del bicho de turno.
ANARQUÍA CONTROLADA, LA DINÁMICA DE LA OPRESIÓN.
Antes he hablado de que la Clave ejerce su poder de forma arbitraria y autoritaria. Uno podría pensar que esto significa, al igual que en el modelo absolutista, que los funcionarios son muy controlados por sus superiores. Sin embargo, de forma paradójica, ocurre exactamente lo contrario.
El mejor ejemplo lo tenemos en el propio Jace. Este personaje encarna al perfecto matón de instituto, amen del policía corrupto de las películas; cobarde, ególatra, rebelde sin causa y convencido de su propia genialidad e importancia, considera que las leyes no son para alguien tan valioso como él.
Repetidas veces este personaje ignora las leyes que dice defender, cuando no las retuerce a su antojo para satisfacer sus caprichos momentaneos.
Al igual que el Inquisidor, Jace hace exactamente lo que le viene en gana y cuando le viene en gana, empleando su poder como miembro de la Clave como un escudo frente a las posibles consecuencias de semejante actitud.
En el tercer libro, Jace irrumpe en un bar de licántropos e inicia una pelea con los clientes, jactándose de que, como es miembro de la Clave, "nadie puede tocarme".
Todo esto lo hace, sobra decirlo, consiguiendo la aquiescencia de su entorno, cuando no la adhesión incondicional de estos.
Esto se ve mas adelante, cuando Jace es encarcelado (porque le cae mal al nuevo Inquisidor, no por otra cosa) y todo su entorno trama un plan para liberarle. Ello pese a que Jace es culpable de los delitos de los que se le acusa, como el mismo admite.
Los Institutos son otro buen ejemplo. Como si se tratase de copias en pequeño de la Clave, funcionan de forma completamente autónoma. A juzgar por todo lo que ocurre en el primer libro, cada director de Instituto puede gobernar su personal y su jurisdicción como le venga en gana, sin tener que rendir cuentas a Idris, ni a nadie, de lo que haga.
A menos, por supuesto, que se deje caer por allí un Inquisidor.
Las “medidas de seguridad” desplegadas por la Clave dicen mucho acerca de este estado anárquico. De acuerdo con sus leyes, quien ose entrar en Alacante, la capital, sin pedirle permiso previo al Gard, puede ser inmediatamente ejecutado por si se da el caso de que es un demonio.
Por supuesto, uno puede viajar a la frontera de Idris con el resto del mundo, y no encontrará nada parecido a un puesto fronterizo. ¡Ni siquiera un triste cartel de “Prohibido el paso – Zona prohibida”! No puedo evitar preguntarme cuanta gente habrá sido ejecutada por la Clave por el único “crimen” de pisar donde no debían.
LA CULTURA DE MASAS EN LA SOCIEDAD NEFILIM
Sin que se nos ofrezca ninguna razón convincente (ninguna razón, en realidad), entre los nefilim se considera como algo propio de la élite política y cultural el dominar el idioma rumano.
Una lengua que en el mundo real solo hablan los habitantes de Rumania y Moldavia se convierte así en el equivalente mágico de la lengua inglesa, siendo hablada comúnmente en lugares tan dispares Idris (país a 2500 kilómetros al oeste de Rumania), China, Estados Unidos e Inglaterra.
Una vez mas, comprobamos el fenómeno, común a los relatos fantásticos, de dotar a los personajes de una "lengua común", que no hable nadie mas y con la que pueden entenderse entre si no importa donde estén o con quién hablen.
En su afán insistente por presentarse como la raza superior, los nefilim caen en un modismo rayano en un reaccionarismo que de tan exagerado resulta grotesco.
El ejemplo mas visible es su moda. Tanto el vestuario, como el estilo decorativo, y la tecnología de los nefilim, parecen congelados en el año 1740. Entre ellas priman los vestidos largos, aparatosos, en tonos pastel, que tengan más puntillas y bordados que vestido.
Como no podía ser de otro modo, y de análoga forma a lo que ocurre en las Crónicas de Gor (donde los personajes secuestrados desde la Tierra tardan un tiempo asombrosamente corto en renegar de todo lo que hasta entonces era su modo de vida), los personajes arrojados a esta cultura arcaizante la adoptan como propia enseguida, considerando como ridícula su anterior ropa y a los humanos como unos absolutos estúpidos.
En Idris este arcaísmo es llevado al extremo.
En primer lugar, no existen la electricidad, ni el gas, ni la calefacción. El hecho de que exista agua corriente no es tanto una concesión a la modernidad como una necesidad, ya que la mayor parte de los ríos y lagos de Idris son venenosos para los nefilim. Pese a lo cual siguen aferrados a este lugar como lapas a una roca.
Para desplazarse solo existen tres opciones: ir a pie, en caballo o en coche (tirado por caballos). Se podría pensar que, dado que se trata de una sociedad mágica, habrían inventado algún método mágico y más eficaz de viajar...
Pues no es el caso, ya que “por razones de seguridad” plagaron hasta el últim centímetro del país con "salvaguardas", esto es, conjuros que matan a todo aquel que ose intentar desplazarse mediante métodos mágicos.
CONCLUSIÓN
El catalogo de agravios que Clare presenta, y Meyer defiende, como el universo ideal, no deja de ser una clara distopía de pesadilla.
Los habitantes de la Tierra, sean de la especie que sean, viven bajo la perpetua y permanente amenaza de la conquista (inmotivada) por parte de seres extradimensionales conocidos colectivamente como "demonios".
Esta amenaza es alentada y exagerada hasta extremos grotescos por la Clave, un gobierno mundial que se revela más bien como una maquinaria de guerra corrupta, dictatorial y arbitraria, cuyo principal objetivo es perpetuarse en el poder a cualquier precio. Aquí se ve claramente el terror existente en Estados Unidos hacia las Naciones Unidas y lo que representan: que el Gobierno Mundial que supuestamente los protege, degenere en la dictadura que los oprima.
DE modo que mi pregunta es la misma. ¿Es aceptable que una escritora pretenda hacer un alegato tan descarado a favor de la implantación de una dictadura, mostrando en sus personajes un apoyo sin fisuras a este sistema tan imperfecto? ¿Debería ejercer un poco de crítica? ¿O esa era su inmtención inicial, pero se entusiasmó tanto con Idris que al final se le olvidó qué pretendía hacer?
Última edición por Kuro Tenshi el Miér 11 Nov 2015, 21:16, editado 1 vez
Kuro Tenshi- Crítico sin remedio
-
Mensajes : 115
Edad : 34
Localización : Destrozando supuestas figuras literarias.
Fecha de inscripción : 27/02/2012
Re: Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
por Rochy Miér 11 Nov 2015, 00:27
Hay una frase de Oscar Wilde que me encanta: "No hay libros morales ni inmorales. Los libros están bien escritos o no lo están".
¿Qué es lo que yo interpreto de esta frase? Que no hay temas prohibidos para la imaginación, ni tampoco perspectivas. Como bien traes a colación, ¿un alemán que no está a favor del nacionalsocialismo en la época de Hitler? ¿Entonces cómo consiguió el poder, el aval social, magia? ¿Miedo, solamente? Hay experimentos de psicología social muy interesantes al respecto, pero me voy de tema.
Opino que no está mal que un autor escriba su historia cómo lo desee, respecto a estos valores y demás. ¿Realmente hay un límite aceptable? No lo veo así. Creo que el problema reside en el sujeto real que hay detrás del "escritor de": ¿realmente sostiene esa ideología? ¿La plantea como plausible? La literatura es eso, un mundo que existe en la mente de cada uno, y allí es dónde reside su índice de verdad; si realmente no nos es tan dificultoso hacer la suspensión de la incredulidad cuando se nos presentan ciertos valores (contrarios a la ética actual, o quizás hasta afines, ojo) y los tomamos como verdades objetivas, estamos en un problema, porque no somos capaces de hacer una lectura crítica de las cosas que caen en nuestras manos.
Así, siendo muy pragmática, me preocupa más qué hace la gente con eso que realmente su contenido. La Biblia bien podría ser un libro muy peculiar con una historia más bien distópica, pero socialmente obtiene el valor y se lo avala institucionalmente. Lo mismo puede pasar con otros libros, como Crepúsculo o 50 sombras de Grey, que avalan la violencia en la pareja como algo deseable en una relación fuerte, apasionada y duradera. El problema aparece cuando ingresa en una sociedad en la cual no entregar tu contraseña de Facebook a tu pareja es "una falta de confianza" y cuando detrás tenés una autora que legitima este tipo de relaciones. Por otro lado, tenés a Collins con sus Juegos de Hambre que relata una historia sumamente violenta con su legitimación política (el control social, el castigo, la historia, la tradición -cuántas cosas extrapolables a nuestra sociedad actual-), que vendió los derechos de los libros para hacer las películas con la condición de que su opinión sea vinculante, para garantizar que la esencia de crítica a la violencia del libro no se pierda y se vuelva, realmente, un festín: la autora fue consciente de su rol y se puso en un lugar activo, con capacidad de incidencia, reconociendo la sociedad en la cual estamos insertos (una que es más bien pasiva respecto del "producto" que se le vende).
Así, me preocupa más la sociedad en la que estamos que los libros que se escriban de acuerdo a qué valores. Si educamos lectores acríticos a, por ejemplo, un régimen dictatorial, como el que comentas en Cazadores de Sombras (honestamente, no lo leí y no creo hacerlo), es deber de los autores ser activos respecto de las consecuencias que trae su propia obra. Personalmente he escrito asesinatos, personajes depresivos, suicidios, delirios, y aún así no soy una homicida ni tengo depresión (y, al menos hasta ahora, no he notado los delirios xD). Y sí tengo posturas críticas respecto de matar a otro ser humano, o un animal no humano, sobre la depresión y su rol social, sobre el suicidio y sus diferencias culturales, sobre el delirio y su afinidad mística.
Entonces no veo el problema en libros que definen ciertas tendencias políticas entre líneas. Me preocupan autores que no saben que están haciendo esto (algo desastroso) y los lectores que lo consumen sin crítica (algo nefasto).
¿Qué es lo que yo interpreto de esta frase? Que no hay temas prohibidos para la imaginación, ni tampoco perspectivas. Como bien traes a colación, ¿un alemán que no está a favor del nacionalsocialismo en la época de Hitler? ¿Entonces cómo consiguió el poder, el aval social, magia? ¿Miedo, solamente? Hay experimentos de psicología social muy interesantes al respecto, pero me voy de tema.
Opino que no está mal que un autor escriba su historia cómo lo desee, respecto a estos valores y demás. ¿Realmente hay un límite aceptable? No lo veo así. Creo que el problema reside en el sujeto real que hay detrás del "escritor de": ¿realmente sostiene esa ideología? ¿La plantea como plausible? La literatura es eso, un mundo que existe en la mente de cada uno, y allí es dónde reside su índice de verdad; si realmente no nos es tan dificultoso hacer la suspensión de la incredulidad cuando se nos presentan ciertos valores (contrarios a la ética actual, o quizás hasta afines, ojo) y los tomamos como verdades objetivas, estamos en un problema, porque no somos capaces de hacer una lectura crítica de las cosas que caen en nuestras manos.
Así, siendo muy pragmática, me preocupa más qué hace la gente con eso que realmente su contenido. La Biblia bien podría ser un libro muy peculiar con una historia más bien distópica, pero socialmente obtiene el valor y se lo avala institucionalmente. Lo mismo puede pasar con otros libros, como Crepúsculo o 50 sombras de Grey, que avalan la violencia en la pareja como algo deseable en una relación fuerte, apasionada y duradera. El problema aparece cuando ingresa en una sociedad en la cual no entregar tu contraseña de Facebook a tu pareja es "una falta de confianza" y cuando detrás tenés una autora que legitima este tipo de relaciones. Por otro lado, tenés a Collins con sus Juegos de Hambre que relata una historia sumamente violenta con su legitimación política (el control social, el castigo, la historia, la tradición -cuántas cosas extrapolables a nuestra sociedad actual-), que vendió los derechos de los libros para hacer las películas con la condición de que su opinión sea vinculante, para garantizar que la esencia de crítica a la violencia del libro no se pierda y se vuelva, realmente, un festín: la autora fue consciente de su rol y se puso en un lugar activo, con capacidad de incidencia, reconociendo la sociedad en la cual estamos insertos (una que es más bien pasiva respecto del "producto" que se le vende).
Así, me preocupa más la sociedad en la que estamos que los libros que se escriban de acuerdo a qué valores. Si educamos lectores acríticos a, por ejemplo, un régimen dictatorial, como el que comentas en Cazadores de Sombras (honestamente, no lo leí y no creo hacerlo), es deber de los autores ser activos respecto de las consecuencias que trae su propia obra. Personalmente he escrito asesinatos, personajes depresivos, suicidios, delirios, y aún así no soy una homicida ni tengo depresión (y, al menos hasta ahora, no he notado los delirios xD). Y sí tengo posturas críticas respecto de matar a otro ser humano, o un animal no humano, sobre la depresión y su rol social, sobre el suicidio y sus diferencias culturales, sobre el delirio y su afinidad mística.
Entonces no veo el problema en libros que definen ciertas tendencias políticas entre líneas. Me preocupan autores que no saben que están haciendo esto (algo desastroso) y los lectores que lo consumen sin crítica (algo nefasto).
Rochy- La Exorcista
-
Mensajes : 4126
Edad : 32
Localización : Cerca de la Constelación de Orión
Fecha de inscripción : 17/03/2008 -
Re: Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
por It Miér 11 Nov 2015, 15:39
No he leído todavía ese libro que mencionaste y desconozco mucho de la autora. Por consiguiente diré lo que pienso sobre esto. Desde los albores de la humanidad (no, es guasa), han existido libros que denuncian y promueven distintos actos delictivos. Pero para que un libro genere tal conmoción se necesita de dos factores: uno, que el autor tenga un pleno conocimiento del teje maneje como se desenvuelve su sociedad. La autora vive en Estados Unidos, no es necesario explicar como es la política allá. El segundo factor es que tan curtido esté el lector sobre el tema.
Tal vez tú sepas más de historia, yo no, me produce ñañaras al igual que las matemáticas. Espero no sonar ofensiva pero si tu panorama político está basado en lo que informan los medios de televisión; llámese noticieros y demás pues... Aquí también hay gato encerrado. ¿Qué si creo que la novela debería ser quemada con leña verde? No hasta que lea el libro y le encuentre la quinta pata al gato.
A mi en lo personal la historia de 50 Sombras de Grey, se me hizo un bodrio de proporción indescriptible; y no por el sexo, no de ninguna manera, menos por la violencia (aunque no soy partidaria de esto). Sino más bien, si quitas estos elementos ¿qué nos queda?
Además esta polémica que planteas se podría relacionar con otros tantos. Corregime si me equivoco pero en Estados Unidos siguen ocurriendo atentados concernientes al racismo y no creo que el libro que mencionas haya sido el factor desencadenante.
Y si quieres ser un magnífico escritor tienes que exponer temas por más escabrosos que sean, por el contrario si el autor utiliza sus escritos para desvelar miedos ocultos; pues pobre de aquel o aquellos que exalten y extrapole su demencia.
Espero no haber sido contreras, es tan sólo mi humilde opinión.
Tal vez tú sepas más de historia, yo no, me produce ñañaras al igual que las matemáticas. Espero no sonar ofensiva pero si tu panorama político está basado en lo que informan los medios de televisión; llámese noticieros y demás pues... Aquí también hay gato encerrado. ¿Qué si creo que la novela debería ser quemada con leña verde? No hasta que lea el libro y le encuentre la quinta pata al gato.
A mi en lo personal la historia de 50 Sombras de Grey, se me hizo un bodrio de proporción indescriptible; y no por el sexo, no de ninguna manera, menos por la violencia (aunque no soy partidaria de esto). Sino más bien, si quitas estos elementos ¿qué nos queda?
Además esta polémica que planteas se podría relacionar con otros tantos. Corregime si me equivoco pero en Estados Unidos siguen ocurriendo atentados concernientes al racismo y no creo que el libro que mencionas haya sido el factor desencadenante.
Y si quieres ser un magnífico escritor tienes que exponer temas por más escabrosos que sean, por el contrario si el autor utiliza sus escritos para desvelar miedos ocultos; pues pobre de aquel o aquellos que exalten y extrapole su demencia.
Espero no haber sido contreras, es tan sólo mi humilde opinión.
It- Aprendiz de Víbora
-
Mensajes : 32
Localización : Ghost Ship
Fecha de inscripción : 24/08/2015
Re: Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
por Kuro Tenshi Miér 11 Nov 2015, 21:07
Gracias por responder, Rochy, primero de nada.
Lo que venía a decir con el ejemplo del Hitlerjugend o del Komsomol es una demostración práctica de que el hecho de defender una "ética global" deja de tener sentido cuando, en nombre de ésa ética, lo que haces es tergiversar la realidad para adaptarla a tus puntos de vista.
En éste caso, la manipulación interesada que se hace de la reconstrucción histórica en nombre de la ética moderna.
Cómo bien dices, y los historiadores modernos concuerdan, el miedo por sí sólo no basta para mantener a flote un régimen de ningún tipo. Hace falta algo más, normalmente un apoyo social al líder, o a los percibidos por los ciudadanos/súbditos como beneficios del sistema. Simplemente aterrorizar a la gente para que no se te oponga es una explicación simplista.
Supongo que cuando hablas de experimentos de psicología social te refieres a cosas cómo las Águilas y los Gules... Creo que se llamaban así; una cosa que vi mencionada en un libro, que un profesor dividió a una clase de 22 alumnos en dos grupos de 11... y no necesitó hacer nada más para que ambos grupos empezaran a competir contra los otros.
Claro que está bien que un autor escriba como le guste, y sobre lo del límite aceptable, creo lo mismo, aunque ahora parece que se quiera imponer en ciertos temas. Es como esa cosa rara que ocurre en las películas: puedes rodar con todo lujo de detalle como cogen a una persona y prácticamente la cortan en trocitos mientras aún está viva, pero no puedes ni medio insinuar una escena de sexo (ahora parece que se va abriendo la mano).
Si empezamos con cortapisas, no se podría por ejemplo hacer intentos de entrar en la mente de Hitler o Stalin, y acabas recurriendo al tópico "Está loco", que aparte de ser simplista induce a asociaciones erróneas (tener un trastorno mental no significa necesariamente que vayas a convertirte en un dictador genocida, hay por lo menos un millón de cosas adicionales necesarias)
Lo que planteaba, igual estaba mal expresado, era no tanto la defensa de la imposición de éste "límite aceptable", sino la búsqueda de un punto intermedio entre la censura previa que plantean algunos, y el apoyo subliminal a según que temas. Digo subliminal porque eso ya parece mas un intento de tomarle el pelo a la gente.
Porque por ejemplo, si te da por leer Mein Kampf, está claro lo que te vas a encontrar dentro. Pero la mayoría de los lectores no suelen hacer esa distinción, y como dices, leen de forma acrítica.
De modo qué en éste caso empiezas con lo que parece una historia fantástica y te acabas encontrando con una cosa que parece una mezcla de Harry Potter con Mein Kampf, cambiando a los nazis por nefilims y a los Untermenschen por unos "demonios" vagamente descritos.
Aunque en éste caso, la solución al problema de la falta de sentido crítico del público, radica más bien en enseñar a los lectores para que lean de forma crítica, pero esto ya abriría un debate más profundo que merece ser tratado aparte. (¿Como hacerlo? ¿Como se define el sentido crítico?, etc, otras muchas preguntas me vienen a la mente)
En este caso, planteas que el problema es si el autor (en éste caso, Cassandra Clare) realmente cree que una dictadura de tipo nazi (basada en la supremacía racial de un grupo étnico de arios sobre una colectividad heterogénea de seres varios) es un sistema de Gobierno viable y, por lo tanto, deseable. Por lo que he leído hasta ahora de su obra, considero que sí, que en éste caso concreto realmente lo cree.
O en tu ejemplo, si E.L.James realmente cree, como parece defender en 50 Sombras, que una relación de pareja no es sana si no existe un componente de violencia y dominación.
De modo que lo que defiendes es que el problema es más bien el uso que se hace del libro. Como decía un personaje de Mentes Criminales, "Lo malo de la Biblia es que se pueden citar versículos sueltos para justificar cualquier cosa". Y es aplicable a cualquier libro en general.
Como te dije, en mi opinión personal 50 Sombras lo que plantea, más bien, es que es legítimo que los ricos hagan cuanto les venga en gana, no importa lo ilegal o inmoral que esto sea.
Que el deber de la gente es callar, tragar, y buscar excusas, no importa cuan estúpidas estas sean, para justificar las acciones del millonario guaperas; que cualquiera que se oponga a los planes de dicho millonario, merece cualquier desgracia que le ocurra (y siempre le ocurren). En el caso de Anastasia, como dices, lo justifica porque "soy mala y no le merezco", y así se percibe a si misma en relación con Grey.
Ambos hacemos dos lecturas del mismo problema, no excluyentes entre si; el tipo es un mal ejemplo, pero a cada uno le impacta más un aspecto de su maldad. No significa que ninguno de los dos esté equivocado; ambos sabemos, mejor dicho, percibimos que "algo" no está bien ahí dentro, llámenlo unos X o lo llamen otros Y.
El punto del asunto es que, por regla general no sólo el lector es pasivo, sino que claramente se ve que los personajes son también.
El ejemplo que pones de los Juegos del Hambre es muy bueno, porque resume mi principal queja con respecto al tratamiento que da la autora al tema de la dictadura; hay una diferencia fundamental entre las actitudes de los personajes de ambas sagas.
El Gobierno de Panem es igual, o incluso más opresivo, que la Clave. Por cuestión de tecnología militar, me atrevería a afirmar que Panem gana; en grado de opresión de los súbditos, están igualados.
En los Juegos, es evidente que el sistema es una dictadura; sin embargo, los protagonistas de Collins son conscientes de la imperfección e injusticia imperante, y tratan en la medida de sus posibilidades de sobrevivir y luego luchar por cambiarlo.
En cambio, Cazadores de Sombras lo plantea mas entre lineas. Tan entre lines, que Clary y Simón, los dos protagonistas que (se supone) han sido educados en una sociedad avanzada y democrática como los Estados Unidos del siglo XXI (al menos mucho más progresista que la de Idris) no solo NO HACEN LA MENOR CRÍTICA a la sociedad de los Nefilim, ¡sino que ni siquiera parecen darse cuenta en ningún momento de que se trata de una dictadura!.
Ni siquiera un triste comentario sarcástico al respecto.
No; lo más parecido que hacen a plantearse que el régimen en el cual se acaban de introducir prácticamente a patadas es injusto, es únicamente cuando ése mismo sistema afecta de forma directa a uno de ellos (Simón en la cárcel, Clary cuando la quieren separar de su amado). Aparte de eso, Clary en particular, asume como algo natural los dogmas fundamentales de la Clave (la pretendida superioridad racial, ética y cultural de los nefilim sobre todas las demás razas, la supuesta misión divina que les ha sido confiada de "proteger" al mundo, incluso aunque ello signifique la esclavitud de todos los no-nefilim), y en todo momento acomoda sus acciones a éstas creencias.
Y claro, lo más probable es que el lector que lea esto, y más en una sociedad como ésta que describes, la conclusión a la que llegue sea la misma que alcanza Clary: Que, si es por "la salvación de todos", está bien que "el Gobierno" espíe, encarcele, torture y mate a la gente sin mayor motivo que "el Presidente así lo ha decretado" (o a cualquier funcionario idiota se le antojaba hacerlo).
No me quedó muy claro si llegaste a la conclusión de que yo era uno de esos lectores acríticos, que tragaban sin cuestionarlo, o uno que sí que lo criticaba (probablemente leí mal alguna frase).
Y ahora, It.
Me parece que has empezado poniéndome en la boca cosas que no he dicho.
¿Que no me gustó el libro? Es cierto, si lo negase entonces sí que estaría mintiendo.
¿Donde he planteado que lo quemen? Lo que he planteado es otra cosa; que ya que ahora parece estar tan de moda la ética del consenso, si era aceptable según ese argumento que una autora glorifique de forma gratuita y subliminal unos ideales que según esa misma ética son inaceptables.
No entendí si por conmoción te refieres a que el libro me ha generado una conmoción, o a que la genere en la sociedad en general.
No leí gran cosa de 50 Sombras, pero en éste caso no se trata de que si le quitas esa sociedad se quede sin nada (como sí pasa si Grey se vuelve bueno). Se puede seguir haciendo la misma historia, sigue habiendo un villano al que derrotar y un mundo que salvar.
No entendí lo de los ñañarás tampoco, por el contexto supondré que significa que la historia te aburre o se te hace pesada. No tengo nada que opinar sobre si te interesa o no la historia, pues es una cuestión de gustos personales.
Pero lo de los medios de comunicación si que lo entendí, claramente es una falacia ad hominem (o algo que se le parece mucho); dices "Estás mal informado" y por lo tanto "Todo lo que dices es mentira."
Otro de tus argumentos parece también una falacia.
Me refiero a la parte en que dices que, como defiendo que en éste libro se presenta como positivo un sistema racista, y en Estados Unidos hay ataques racistas, he afirmado que es una relación causa-efecto (que el libro provoca ataques racistas) y que A causa B.
Y en NINGÚN momento he afirmado eso. Es decir, parece que en vez de argumentar tú, lo que haces es atribuirme cosas que no he dicho, para a continuación rebatirlas. De ése modo, quedas como una gran argumentadora simplemente haciéndome ver mal a mi. Al menos esa es la impresión que me he llevado.
Como le dije a Rochy mas arriba, mas que oponerme a la exposición de un tema escabroso, mi crítica es hacia la forma de tratarlo.
Siento si he sonado brusco diciendo esto, pero es lo que me ha parecido.
Lo que venía a decir con el ejemplo del Hitlerjugend o del Komsomol es una demostración práctica de que el hecho de defender una "ética global" deja de tener sentido cuando, en nombre de ésa ética, lo que haces es tergiversar la realidad para adaptarla a tus puntos de vista.
En éste caso, la manipulación interesada que se hace de la reconstrucción histórica en nombre de la ética moderna.
Cómo bien dices, y los historiadores modernos concuerdan, el miedo por sí sólo no basta para mantener a flote un régimen de ningún tipo. Hace falta algo más, normalmente un apoyo social al líder, o a los percibidos por los ciudadanos/súbditos como beneficios del sistema. Simplemente aterrorizar a la gente para que no se te oponga es una explicación simplista.
Supongo que cuando hablas de experimentos de psicología social te refieres a cosas cómo las Águilas y los Gules... Creo que se llamaban así; una cosa que vi mencionada en un libro, que un profesor dividió a una clase de 22 alumnos en dos grupos de 11... y no necesitó hacer nada más para que ambos grupos empezaran a competir contra los otros.
Claro que está bien que un autor escriba como le guste, y sobre lo del límite aceptable, creo lo mismo, aunque ahora parece que se quiera imponer en ciertos temas. Es como esa cosa rara que ocurre en las películas: puedes rodar con todo lujo de detalle como cogen a una persona y prácticamente la cortan en trocitos mientras aún está viva, pero no puedes ni medio insinuar una escena de sexo (ahora parece que se va abriendo la mano).
Si empezamos con cortapisas, no se podría por ejemplo hacer intentos de entrar en la mente de Hitler o Stalin, y acabas recurriendo al tópico "Está loco", que aparte de ser simplista induce a asociaciones erróneas (tener un trastorno mental no significa necesariamente que vayas a convertirte en un dictador genocida, hay por lo menos un millón de cosas adicionales necesarias)
Lo que planteaba, igual estaba mal expresado, era no tanto la defensa de la imposición de éste "límite aceptable", sino la búsqueda de un punto intermedio entre la censura previa que plantean algunos, y el apoyo subliminal a según que temas. Digo subliminal porque eso ya parece mas un intento de tomarle el pelo a la gente.
Porque por ejemplo, si te da por leer Mein Kampf, está claro lo que te vas a encontrar dentro. Pero la mayoría de los lectores no suelen hacer esa distinción, y como dices, leen de forma acrítica.
De modo qué en éste caso empiezas con lo que parece una historia fantástica y te acabas encontrando con una cosa que parece una mezcla de Harry Potter con Mein Kampf, cambiando a los nazis por nefilims y a los Untermenschen por unos "demonios" vagamente descritos.
Aunque en éste caso, la solución al problema de la falta de sentido crítico del público, radica más bien en enseñar a los lectores para que lean de forma crítica, pero esto ya abriría un debate más profundo que merece ser tratado aparte. (¿Como hacerlo? ¿Como se define el sentido crítico?, etc, otras muchas preguntas me vienen a la mente)
En este caso, planteas que el problema es si el autor (en éste caso, Cassandra Clare) realmente cree que una dictadura de tipo nazi (basada en la supremacía racial de un grupo étnico de arios sobre una colectividad heterogénea de seres varios) es un sistema de Gobierno viable y, por lo tanto, deseable. Por lo que he leído hasta ahora de su obra, considero que sí, que en éste caso concreto realmente lo cree.
O en tu ejemplo, si E.L.James realmente cree, como parece defender en 50 Sombras, que una relación de pareja no es sana si no existe un componente de violencia y dominación.
De modo que lo que defiendes es que el problema es más bien el uso que se hace del libro. Como decía un personaje de Mentes Criminales, "Lo malo de la Biblia es que se pueden citar versículos sueltos para justificar cualquier cosa". Y es aplicable a cualquier libro en general.
Como te dije, en mi opinión personal 50 Sombras lo que plantea, más bien, es que es legítimo que los ricos hagan cuanto les venga en gana, no importa lo ilegal o inmoral que esto sea.
Que el deber de la gente es callar, tragar, y buscar excusas, no importa cuan estúpidas estas sean, para justificar las acciones del millonario guaperas; que cualquiera que se oponga a los planes de dicho millonario, merece cualquier desgracia que le ocurra (y siempre le ocurren). En el caso de Anastasia, como dices, lo justifica porque "soy mala y no le merezco", y así se percibe a si misma en relación con Grey.
Ambos hacemos dos lecturas del mismo problema, no excluyentes entre si; el tipo es un mal ejemplo, pero a cada uno le impacta más un aspecto de su maldad. No significa que ninguno de los dos esté equivocado; ambos sabemos, mejor dicho, percibimos que "algo" no está bien ahí dentro, llámenlo unos X o lo llamen otros Y.
El punto del asunto es que, por regla general no sólo el lector es pasivo, sino que claramente se ve que los personajes son también.
El ejemplo que pones de los Juegos del Hambre es muy bueno, porque resume mi principal queja con respecto al tratamiento que da la autora al tema de la dictadura; hay una diferencia fundamental entre las actitudes de los personajes de ambas sagas.
El Gobierno de Panem es igual, o incluso más opresivo, que la Clave. Por cuestión de tecnología militar, me atrevería a afirmar que Panem gana; en grado de opresión de los súbditos, están igualados.
En los Juegos, es evidente que el sistema es una dictadura; sin embargo, los protagonistas de Collins son conscientes de la imperfección e injusticia imperante, y tratan en la medida de sus posibilidades de sobrevivir y luego luchar por cambiarlo.
En cambio, Cazadores de Sombras lo plantea mas entre lineas. Tan entre lines, que Clary y Simón, los dos protagonistas que (se supone) han sido educados en una sociedad avanzada y democrática como los Estados Unidos del siglo XXI (al menos mucho más progresista que la de Idris) no solo NO HACEN LA MENOR CRÍTICA a la sociedad de los Nefilim, ¡sino que ni siquiera parecen darse cuenta en ningún momento de que se trata de una dictadura!.
Ni siquiera un triste comentario sarcástico al respecto.
No; lo más parecido que hacen a plantearse que el régimen en el cual se acaban de introducir prácticamente a patadas es injusto, es únicamente cuando ése mismo sistema afecta de forma directa a uno de ellos (Simón en la cárcel, Clary cuando la quieren separar de su amado). Aparte de eso, Clary en particular, asume como algo natural los dogmas fundamentales de la Clave (la pretendida superioridad racial, ética y cultural de los nefilim sobre todas las demás razas, la supuesta misión divina que les ha sido confiada de "proteger" al mundo, incluso aunque ello signifique la esclavitud de todos los no-nefilim), y en todo momento acomoda sus acciones a éstas creencias.
Y claro, lo más probable es que el lector que lea esto, y más en una sociedad como ésta que describes, la conclusión a la que llegue sea la misma que alcanza Clary: Que, si es por "la salvación de todos", está bien que "el Gobierno" espíe, encarcele, torture y mate a la gente sin mayor motivo que "el Presidente así lo ha decretado" (o a cualquier funcionario idiota se le antojaba hacerlo).
No me quedó muy claro si llegaste a la conclusión de que yo era uno de esos lectores acríticos, que tragaban sin cuestionarlo, o uno que sí que lo criticaba (probablemente leí mal alguna frase).
Y ahora, It.
Me parece que has empezado poniéndome en la boca cosas que no he dicho.
¿Que no me gustó el libro? Es cierto, si lo negase entonces sí que estaría mintiendo.
¿Donde he planteado que lo quemen? Lo que he planteado es otra cosa; que ya que ahora parece estar tan de moda la ética del consenso, si era aceptable según ese argumento que una autora glorifique de forma gratuita y subliminal unos ideales que según esa misma ética son inaceptables.
No entendí si por conmoción te refieres a que el libro me ha generado una conmoción, o a que la genere en la sociedad en general.
No leí gran cosa de 50 Sombras, pero en éste caso no se trata de que si le quitas esa sociedad se quede sin nada (como sí pasa si Grey se vuelve bueno). Se puede seguir haciendo la misma historia, sigue habiendo un villano al que derrotar y un mundo que salvar.
No entendí lo de los ñañarás tampoco, por el contexto supondré que significa que la historia te aburre o se te hace pesada. No tengo nada que opinar sobre si te interesa o no la historia, pues es una cuestión de gustos personales.
Pero lo de los medios de comunicación si que lo entendí, claramente es una falacia ad hominem (o algo que se le parece mucho); dices "Estás mal informado" y por lo tanto "Todo lo que dices es mentira."
Otro de tus argumentos parece también una falacia.
Me refiero a la parte en que dices que, como defiendo que en éste libro se presenta como positivo un sistema racista, y en Estados Unidos hay ataques racistas, he afirmado que es una relación causa-efecto (que el libro provoca ataques racistas) y que A causa B.
Y en NINGÚN momento he afirmado eso. Es decir, parece que en vez de argumentar tú, lo que haces es atribuirme cosas que no he dicho, para a continuación rebatirlas. De ése modo, quedas como una gran argumentadora simplemente haciéndome ver mal a mi. Al menos esa es la impresión que me he llevado.
Como le dije a Rochy mas arriba, mas que oponerme a la exposición de un tema escabroso, mi crítica es hacia la forma de tratarlo.
Siento si he sonado brusco diciendo esto, pero es lo que me ha parecido.
Kuro Tenshi- Crítico sin remedio
-
Mensajes : 115
Edad : 34
Localización : Destrozando supuestas figuras literarias.
Fecha de inscripción : 27/02/2012
Re: Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
por It Miér 11 Nov 2015, 21:50
Uhm... fue tan sólo mi opinión. Discúlpame, no comprendo tu susceptibilidad. Sin embargo con este tipo de comportamiento me quita las ganas de opinar siquiera contribuir. Puedes pensar lo que quieras sobre lo que opino, pero si ustedes van a estar atribuyendo connotaciones negativas a lo que muestro; que puedo hacer al respecto. Por tú bien espero que no seas misógino.
Si cometí una grave falta remuevan mi comentario.
Si cometí una grave falta remuevan mi comentario.
It- Aprendiz de Víbora
-
Mensajes : 32
Localización : Ghost Ship
Fecha de inscripción : 24/08/2015
Re: Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
por Rochy Jue 12 Nov 2015, 01:19
Kuro Tenshi escribió:No me quedó muy claro si llegaste a la conclusión de que yo era uno de esos lectores acríticos, que tragaban sin cuestionarlo, o uno que sí que lo criticaba (probablemente leí mal alguna frase).
En ningún momento me refiero a tu persona. Por los análisis que hacés, puedo inferir que eres una persona crítica. Pero realmente no sé si es así efectivamente, puesto que no dialogamos mucho más.
De paso, desconocía esa frase de Mentes Criminales y disiento sobre lo que agregas: la Biblia permite una lectura descontextualizada de sus versículos porque se remite a la interpretación de cada uno de ellos (y por eso está segmentada). No se podría afirmar, por ejemplo, que Bella es una luchadora sacando de contexto la vez que planea luchar contra una banda de violadores (de la cual la salva Edward momentos después).
Kuro Tenshi escribió:El punto del asunto es que, por regla general no sólo el lector es pasivo, sino que claramente se ve que los personajes son también.
Creo que aquí hay dos vías de análisis. Primero, si el autor realmente cree en lo que plantea, claramente sus personajes no van a tener más habilidades cognitivas que él mismo. Segundo, que un personaje pasivo puede volverse activo y crítico. De vuelta, no leí Cazadores de Sombras, pero en Los Juegos del Hambre, Katniss si bien es crítica, tampoco es una militante de la revolución de Panem: es una chica que por contingencias se vio en esa situación, que actuó cómo le salía y cuando tuvo que planificar, su capacidad de análisis era tan floja que le salía mal (por ejemplo, al demostrarse enamorada o al entender su rol en la revolución). Podemos justificarlo con que es una joven de 16 años sin educación, casi, que actúo por supervivencia, pero que no entendía el valor político de sus acciones (hasta que fue irreversible).
Ahora, tenemos un doble problema si tenemos lectores que leen estas historias y no se plantean esto. Porque todo muy feliz con la suspensión de la realidad con los dogmas dentro de la historia, pero no percatarte de la lógica que hila la trama es una dictadura (como es el caso que traes) y ser críticos desde allí (también desde el punto de que es un libro para adolescentes), es complicado. Dice mucho de la educación que recibimos que consumimos lectura como su fuese un aperitivo, sin pensar dos veces lo que nos cae en las manos.
Sobre los estudios de psicología social me refería al Experimento de Milgram, por ejemplo. Bastante interesante (y poco ético xD).
It, por un lado, pedirte que no hagas atribuciones sobre qué es o qué no es la persona que está del otro lado. Creo que es un llamado al respeto, por un lado, y la humildad (de no ser omnisciente respecto de qué piensa o no el otro).
It escribió:Y si quieres ser un magnífico escritor tienes que exponer temas por más escabrosos que sean, por el contrario si el autor utiliza sus escritos para desvelar miedos ocultos; pues pobre de aquel o aquellos que exalten y extrapole su demencia.
El tema es cuando realmente al autor no le interesa exponer temas escabrosos, sino que lo hace a la ligera. Y pasa muy seguido. Crepúsculo es una historia de personajes con bastantes problemas vinculares, donde la autora al final aplaude el matrimonio y el amor por sobre todas las cosas, y no ve el problema de que "uno" decida por "dos", como suele pasar con la opinión de Edward sobre su pareja.
Por otro lado, cualquier texto puede dar cuenta de algún delirio de quien lo lea. Y no por eso se le culpa al autor, ojo. Pero sí creo que es importante notar la falta de análisis que se está haciendo de la literatura "best seller" actual. En el secundario, seguramente les habrá tocado, hacíamos análisis de metáforas, de sentidos que le daba al autor, de comparaciones de representaciones. Pareciese que esto o ya no se hace, o se quedó allá, en el secundario, y comemos libros igual que una Coca Cola; sin preguntarnos qué fue lo que quiso lograr el escritor, si fue deliberado, si lo pudo lograr.
Rochy- La Exorcista
-
Mensajes : 4126
Edad : 32
Localización : Cerca de la Constelación de Orión
Fecha de inscripción : 17/03/2008 -
Re: Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
por Kuro Tenshi Jue 12 Nov 2015, 13:33
Rochy escribió:En ningún momento me refiero a tu persona. Por los análisis que hacés, puedo inferir que eres una persona crítica. Pero realmente no sé si es así efectivamente, puesto que no dialogamos mucho más.
Ignoraba que estabas hablando del público en general, el cual es cierto que por regla general suele ser muy poco crítico. Sobre si soy crítico, bueno, lo intento. ¿Si soy un crítico excelente? Seguramente no. Seguramente me habré dejado una docena de cosas por analizar. Y es cierto que hablamos poco, pero por lo poco que vi, me pareciste una persona bastante sensata.
Rochy escribió:De paso, desconocía esa frase de Mentes Criminales y disiento sobre lo que agregas: la Biblia permite una lectura descontextualizada de sus versículos porque se remite a la interpretación de cada uno de ellos (y por eso está segmentada). No se podría afirmar, por ejemplo, que Bella es una luchadora sacando de contexto la vez que planea luchar contra una banda de violadores (de la cual la salva Edward momentos después).
No lo agrego, la frase era prácticamente así. Es cierto que tendría que haber mencionado que el contexto era que el Dr. Reid la empleaba durante una discusión con un fundamentalista religioso que hacía exactamente eso, usar citas de la Biblia sacadas de contexto, para justificar dirigir una secta donde se asesina a los no creyentes y se abusa de las feligresas menores de edad.
El punto al que ambos hemos llegado es a que el problema principal es la interpretación que se hace de lo que sale en el libro. Según el ejemplo que pones, sí, se podría interpretar que Bella es una gran luchadora... únicamente si omites mencionarle a la persona con la que hables el detalle de que el plan de Bella salió mal y tuvo que ir Edward a rescatarla. Y si esta persona no tiene otro método de enterarse de la historia completa, por supuesto.
Rochy escribió:Creo que aquí hay dos vías de análisis. Primero, si el autor realmente cree en lo que plantea, claramente sus personajes no van a tener más habilidades cognitivas que él mismo. Segundo, que un personaje pasivo puede volverse activo y crítico. De vuelta, no leí Cazadores de Sombras, pero en Los Juegos del Hambre, Katniss si bien es crítica, tampoco es una militante de la revolución de Panem: es una chica que por contingencias se vio en esa situación, que actuó cómo le salía y cuando tuvo que planificar, su capacidad de análisis era tan floja que le salía mal (por ejemplo, al demostrarse enamorada o al entender su rol en la revolución). Podemos justificarlo con que es una joven de 16 años sin educación, casi, que actúo por supervivencia, pero que no entendía el valor político de sus acciones (hasta que fue irreversible).
Si el autor realmente cree lo que plantea, poco hay que hacer.
Sobre Panem no puedo hablar gran cosa, porque leí el primer libro y parte del segundo, y el resto se me hizo tan pesado que al final acabé mirando los resúmenes. Aunque creo recordar que acababa en que mantenían el mismo sistema, pero con otras caras diferentes.
Por lo que vi, me dio la impresión de que Panem era el estereotipo de como se percibe en Estados Unidos un régimen comunista, con un par de cosas del Imperio Romano para hacerlo mas exótico. Es decir, tenemos una comunidad de mineros, agrupados en distritos numerados (pienso en instalaciones soviéticas con nombres como Arzamas-16), que trabajan unas minas que pertenecen al Estado de Panem, el cual controla todo y a todos, mantiene a la población subalimentada con cartillas de racionamiento y educada de una forma mas bien risible, obliga a ver programas "educativos" como los Juegos (pienso en cuando cortan la programación para poner al político de turno) y el detalle mas claro, coloca enormes alambradas eléctricas para que nadie escape... alambradas que, por cierto, casi nunca están conectadas, reflejando la escasez comunista. Todo ello para que una élite que vive en un distrito aparte (ciudades cerradas soviéticas) se pegue la gran vidorra y hasta se permita vomitar para seguir comiendo (este detalle es exclusivamente romano, por lo que se) mientras se defiende que es el mejor sistema para Panem, porque se garantiza la "paz".
Con lo cual contesto a la argumentación que haces sobre que era difícil hacer crítica en LJDH.
Es bien cierto, como dices, que dadas las limitaciones del personaje de Katniss (una chica de 16 años sin apenas educación), y el hecho de que es una novela juvenil, no esperaba, ni pretendía, que Collins pusiera en boca de la protagonista una crítica como la que podríamos hacer tu o yo. Ni el formato lo permite, ni el personaje está capacitado para ello.
Sin embargo, hay crítica. Incluos dentro de su limitada perspectiva, Katniss se da cuenta de que todo el asunto de los Juegos del Hambre es injusto; que matar a la gente de hambre mientras los ricos vomitan para poder seguir comiendo está mal. Y así lo percibe ella, y lo defiende, aunque no tenga mas opción que limitarse a protestar, hacer comentarios sarcásticos, o como mucho hacer gestos simbólicos.
Como bien dices, Katniss en la mayor parte del tiempo no entendía lo que estaba haciendo, lo cual es coherente con su personaje de "Chica que hace lo que se le va ocurriendo a medida que se le presentan los problemas". Incluso podría hablarse de la crítica subliminal a la exaltación por parte del gran público de ciertos personajes (Katniss es tenida por una heroína, pero ella no siente haber hecho nada especialmente heróico).
Un cambio de caracter, como el que se daba en Eragón (donde de repente uno de los secundarios pasó de no tener ni idea sobre combatir, a convertirse en una especie de versión fantástica de Sun Tzu) ciertamente habría dado mas posibilidades a Katniss, pero se la habría cargado como personaje, al vulnerar de forma flagrante la lógica en-universo.
Y en ese sentido Collins escribió mejor, o quizá era mas consciente de su papel activo como escritora, pues en la medida de sus posibilidades, Katniss actua de forma coherente con sus limitaciones pero aun así es crítica. En el otro caso, en cambio, no. Me habría conformado con un comentario (o quizá me habría parecido poco), pero es que ni lo intentó.
Aparte de eso, Clary pasaba en tan solo cinco minutos, de no saber nada sobre magia, a dominar complejos sistemas de hechizos que se menciona de forma explícita como que necesitas un mínimo de diez años de aprendizaje (y tener sangre nefilim, por supuesto) para empezar a comprenderlos de forma mínima. (Aunque creo que esto es mas bien un personaje mal construido que otra cosa)
Podría hacer una doble lectura en el sentido de que entre ambas autoras tratan de convencer a la gente de una imagen en conjunto según la cual un régimen dictatorial fascista está bien, mientras que un régimen dictatorial comunista está mal, pero eso ya si que sería buscarle tres pies al gato. Requeriría, para empezar, que ambas autoras estuvieran de acuerdo, los editores también, y otro millar de factores aleatorios... por lo que es mas lógico suponer que esta premisa no es real.
Realmente es un problema educativo. Pero mas que una cuestión de no enseñar a leer de forma crítica, es que directamente ¡no te enseñan a PENSAR!
En otro tema, comenté que la asignatura de Lengua ha sido reducida a un ejercicio de hacer memorizar a los estudiantes complejas tablas de conjugaciones verbales, obligándoles a recitarlas como loros. En vez de enseñar a la gente a escribir correctamente, se hace perder el tiempo a los estudiantes con análisis sintáctico-morfológicos, discutiendo sobre si se trata de un complemento directo, un determinante o una clausula subordinada sustantiva. Y no se si será así en otros países, o siquiera en otros institutos, pero en España puede pasar perfectamente que cambies de instituto y te cambien completamente la metodología, de modo que si antes estudiabas complementos, ahora resulta que lo mas importante son las "cláusulas", una cosa de la que nunca en mi vida había oído hablar.
Por lo que entendí a medias, parece ser que ahora una frase con un solo verbo es una clausula, y si tiene dos, es entonces cuando es una oración. ¡Menudo disparate! Una cosa son las variedades regionales de la lengua, pero que de una región a otra del mismo país te cambien la metodología para estudiar Lengua...
Lo que digo con este rollo es que se desalienta cualquier forma de pensamiento independiente.
Si tratas de llegar a la misma conclusión por otro lado, es que "pretendes crear problemas". El contenido de los libros no puede ser analizado ni, por supuesto, cuestionado, ya que se supone que si el escritor ha conseguido que le publiquen, lógicamente sabe mas que tu (es dificil creer eso cuando ves que los libros mas vendidos son auto-biografías de famosos que lo son por su notoria incultura, que ni siquiera han sido escritas por ellos). Lo único que tiene que hacer el lector (lo único que se le alienta a hacer) es sentarse y tragar, consumir, e ir a por el siguiente libro. Como ocurre con la televisión.
De modo que llegamos al caso de que, si el personaje no percibe algo de su entorno, el lector a lo mejor tampoco lo percibe. Puedes tener a un personaje viviendo en una dictadura fascista mágica (Cazadores de Sombras), una sociedad secreta de comunidades independientes basadas en la etnia/raza donde parece que los gobernantes supremos están de adorno (Crepúsculo), o en un mundo mágico tan anárquico que parece que la simple explicación "es magia" es insuficiente (Harry Potter), pero mientras el personaje no se de cuenta de los defectos de su universo, el lector probablemente no hará lectura crítica para verlos.
Que claro, es cierto que la literatura requiere una suspensión de la incredulidad. Para leer Harry Potter o Artemis Fowl, por un rato nos olvidamos de que la magia no existe y nos divertimos o lloramos con lo que le ocurre a los personajes. Pero una cosa es la suspensión de la incredulidad y otra diferente la aceptación acrítica de cualquier disparate que el escritor nos meta.
Aunque es cierto que muchos de tales disparates, leyendo de forma mas detenida, resultan ser simple producto de malas descripciones. Pero igualmente el lector no se ha percatado.
Yo estaba pensando en experimentos como el Experimento de Stanford, que dividió a una clase en presos y guardias, y los guardias acabaron siendo brutales con los prisioneros. Lo cual demostraba que si se otorgaba poder absoluto a unos tipos, acababan convirtiéndose en corruptos. Igual que Milgram demuestra que si ordenas a la gente hacer cualquier cosa, la hacen.
Sobre los temas escabrosos, tengo la teoría de que ahora mismo la mayoría de los autores únicamente meten los temas escabrosos para generar morbo y que el lector compre el libro.
Por poner un ejemplo, Dan Brown siempre insiste en meter sociedades secretas en sus libros, porque sabe que eso atraerá a la gente a comprarlos. Y que, a pesar de que luego siempre resulte que las sociedades secretas no existían mas que en la mente de los villanos, la gente seguirá pasando por caja.
- Spoiler:
- (No viene al caso, pero ¿soy el único que piensa que Dan Brown cuenta SIEMPRE LA MISMA HISTORIA en todos sus libros, pero en cada libro lo hace de una manera diferente?)
Y como eso, otros temas. ¿Que el BDSM es escabroso? Pues metes cuatro cosas sueltas al respecto, las que causen mas impacto, construyes una historia sobre un galan rico, y ya tienes 50 Sombras. Y si el autor está limitado en sus perspectivas, el lector también.
En el caso que pones de Bella, ocurre mas de lo mismo. La autora quiso hacer una historia defendiendo el matrimonio y el amor como la solución que todo lo arregla, pero por el camino creó unos personajes con graves trastornos emocionales que sin embargo son presentados en el entorno como personas sanas. Todo en defensa de sus valores religiosos y morales particulares.
Igual que en Crónica de una Muerte Anunciada pensé que todos los habitantes de Macondo sufrían de estupidez colectiva y llegué a pensar que les habían envenenado el río o algo, cuando probablemente era una crítica a la actitud de "No me meto porque no es mi problema". Actitud que por otra parte Meyer exalta; "todo el mundo" sabe que Edward es "malo", pero NADIE interviene para advertir a Bella. Y los pocos que lo hacen solo la reafirman en su amor a Edward.
Hasta que lo has dicho no me había percatado, pero es verdad que en secundaria no analizamos las metáforas de nada posterior a 1960. Debe ser que aquí creemos, como en Estados Unidos, que los buenos escritores fueron asesinados con Kennedy.
Pero a este problema añadido, yo añadiría el críptico formato en que se hacen las críticas literarias por parte de los presuntos "expertos". Eso si es que alguien se molesta en hacerla. Si has leido una crítica de cine en el periódico, sabrás que suelen hablar de cosas como "un travelling suave, con influencias muy Michael Ende y un resabio a la infancia y alegría del director en Macondo, que no consiguen hacer despegar un film comercial puro y duro, con estética vagamente naif". Pues ese estilo es el que se está exportando a la crítica literaria. Críticos pomposos llenan páginas y páginas de bonita retórica y fraseología elegante que parece mas bien pretender ocultar que no se han leído el libro.
Sobre lo de It, había pensado no comentar nada, por no desviar el tema con una discusión personal. Únicamente diré que ignoro quién o cómo será en persona, pero con esa pullita final con un resabio vagamente amenazador, la impresión que deja de si misma no parece precisamente halagadora. Más bien da una impresión falaz, al volver a emplear una vez más el ad hominem ("Eres un misógino, por que lo digo yo. Por tanto, también digo que todos tus argumentos son nulos") y la presunción de conocimiento, al pretender conocer como es la otra persona.
Kuro Tenshi- Crítico sin remedio
-
Mensajes : 115
Edad : 34
Localización : Destrozando supuestas figuras literarias.
Fecha de inscripción : 27/02/2012
Temas similares» Acerca del post Leyendo entre lineas: Cazadores de Sombras.
» Beta-reader para fanfics de Cazadores de Sombras.
» Entre sombras, por Bellatrix Hale
» ENTRE LAS SOMBRAS TE ENCONTRE por Giggi Melih C.P.L
» Entre dos Mortifagos: Entre la Obsesión y el amor por Chapizz FeltSon21
» Beta-reader para fanfics de Cazadores de Sombras.
» Entre sombras, por Bellatrix Hale
» ENTRE LAS SOMBRAS TE ENCONTRE por Giggi Melih C.P.L
» Entre dos Mortifagos: Entre la Obsesión y el amor por Chapizz FeltSon21
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.