¿Puso "dijo"? ¡Hereje!

Bueeeeeeeeeeeeeeeeeeeenas, queridas víboras pululantes del Antro Ántrico, ¿cómo están?

Yo la verdad estoy muy relajado (creo que debería preocuparme por el estudio pero ¿estudio? ¿Qué diablos? ). Quien me conoce sabe que relajado es igual a algo de actividad neuronal antes de implosionar y, como parte de esa actividad, me vino a la mente, como si fuera una epifanía, lo que queremos tratar a continuación. Acérquense a la hoguera, gente, ninguno muerde aquí (excepto Met pero si no hablas mal de LOTR le caerás bien ) y entremos a nuestro tema de hoy, que es el siguiente:


Considero que todos aquí sabemos qué es el dijismo, ¿cierto? Pero bueno, para ubicar a alguna víbora desorientada o nueva en esta complicada rama de la escritura sobre las terminologías y tecnicismos (runas élficas, lenguaje de orcos, vamos, que es indescrifrable ) solo un pequeño apunte sobre lo que es para estar todos en un mismo canal: cuando hablamos de dijismo, hablamos que se usa mucho el "dijo" al momento de narrar los diálogos de los personajes. Difícil de imaginar por el nombre, ¿cierto? Bueno, una vez puestos en contexto, vengo a plantear el tema que nos atañe, para tampoco hacer tan largo el post que luego sale mi lado charlatán y me verán contando cuentos de aventuras y cantando cancioncillas.

¿Hasta qué punto es bueno o dañino el dijismo? Verán, víboras, últimamente he estado leyendo un libro que me gusta mucho, Crimen y Castigo, y me he topado con algo la mar de curioso: dijismo. Pero no casos de "dijo severo", "dijo con una sonrisa" o cosas así. No. Dijismo en plan "dijo Raskolnikov" y luego párrafos interminables sobre sus monólogos y conjeturas y luego otro personaje habla igual largo y tendido y hay un "dijo Razumikhin" y sigue su diatriba interminable. Y no sólo está ese caso: El Señor de los Anillos, Harry Potter, por decir algunas otras, "abusan" del dijismo. Mi pregunta es, para plantear en debate y que reflexionemos un rato, gente: ¿el dijismo en sí es un error? ¿Es algo dañino o benigno? ¿Usarlo tantas veces y consecutivamente hace estrictamente un diálogo plano, soso, sin profundidad o expresión? ¿Hay otros factores y cómo le afectan a los diálogos? Entre muchas, muchas otras cuestiones que, al menos desde mi punto de vista personal, son necesarias tratar.

Así que les animo a participar aquí, que es para debatir entre todos y que nuestras críticas tengan un fundamento más sólido.

Mi problema personal con el 'dijismo' es que lo noto. Lo noto MUCHO. Tengo así como un piloto automático que me salta cada vez que veo que se abusa de esa palabra. No obstante, para mí hay un punto clave para entender por qué me resulta más sensible el 'dijismo' en badfickers que en Dostoyevski, por ejemplo:

Puntos escribió:Dijismo en plan "dijo Raskolnikov" y luego párrafos interminables sobre sus monólogos y conjeturas y luego otro personaje habla igual largo y tendido y hay un "dijo Razumikhin" y sigue su diatriba interminable.  Y no sólo está ese caso: El Señor de los Anillos, Harry Potter, por decir algunas otras, "abusan" del dijismo

Esos párrafos "interminables" son los que me ayudan a olvidar ese dijismo. Las largas intervenciones de los personajes, mezcladas en muchos casos con narración abundante, hace que mi cabeza se vaya a otro lado y si el autor no hace otra cosa que usar el 'dijo' en lugar de algún sinónimo, pues no me fijo tanto.

En el caso de los badfics que se traen al foro, el problema principal es que toda la historia es de este corte:

—Hola —dijo Harry.
—Hola, Harry —dijo Hermione.
—Chicos, deberíamos irnos ya —dijo Ron.

Entonces claro, si esa es toda la profundidad que se le va a dar a la intervención de los personajes (y generalmente unido a una narración igualmente pobre), pues evidentemente no puedo pasarlo por alto tan fácilmente como en los otros casos.

Así que para mí, no es que sea un error de los que merezca la horca pública, porque igualmente me molesta el dijismo en Tolkien que en Fulanito de Fanfiction y eso siempre lo voy a señalar, lo que sí he notado es que al final esto se ha vuelto un poco como lo que nos ocurría antes con lo de "Falta disclaimer", que era como la coletilla a todo y tampoco es un problema TAN grave. De verdad, lo digo por mí que siempre en las archivaciones hago como un guioncito especial para "abuso del dijismo" .

Y eso. Ya he desvariado un rato.

Estoy casi como Ins. Fin.

Creo que tiene que ver con la capacidad narrativa del autor y dónde tiene su objetivo. En Crimen y Castigo la idea es tratar con profundidad aquello que viven internamente los personajes, lo que piensan, sienten, debaten internamente y suponen del otro.

No sucede así, por ejemplo, en la mayor cantidad de badfics que aquí llegan. El diálogo entre los personajes es el diálogo entre los personajes, no lo que ellos maquinan internamente, ni las conclusiones que van sacando de su vínculo. Así, es importante caracterizar con descripciones sobre los personajes en el momento que están hablando. Si ya sabemos que Fulanita lo dijo, evitemos la redundancia y aprovechemos el espacio y la atención del lector para agregar más información, cosas como su postura, su gestualidad, la forma en la que se siente su voz. Cosas que permitan al lector estar allí, escuchando a escondidas la charla.

Y eso. Creo que es un error cuando se desaprovecha la oportunidad de profundizar entre los personajes; pero si no es el interés del autor, se puede pasar por alto.

A ver, a mí me pasa que, como fan de Tolkien (sí, Met, ya todos saben que eres fan de Tolkien, ¡deja de recalcarlo en todas partes! ), me acostumbré a un tipo de narración en la que sí se abusa un poco del dijismo; pero creo que porque es parte de un estilo narrativo. Tolkien y Dostoievski hacen enormes parlamentos, no sé, como que tienden a dejar hablar mucho a sus personajes, y añaden mucha narración y descripción. Entonces, el dijismo como que se diluye, no queda mal, porque el interés y la acción están en otras partes. Sin embargo, en los badfics el interés y la acción suelen no existir, y ese es el problema, creo yo. Es decir, en los badfics es necesario que hayan otros verbos aparte de "dijo" porque normalmente no hay narración, y la única acción del texto es esa. Y si no existe esa acción, queda todo planísimo y vacío. Al menos en mi cabeza funciona un poco así, no sé si haya dicho tonterías.

La cosa es: ¿cuándo decir que hay dijismo? No sé si la pregunta es correcta, pero ¿vosotros qué opináis? Porque yo ahí ya sí que me pierdo.

Creo que debería nombrarse justamente en esos casos, Met. En los cuales el foco de atención del lector debe caer en el diálogo en sí, donde es importante que el autor sepa narrar de forma adecuada qué dicen, hacen, sienten y piensan los personajes, para conseguir que el lector siga la lectura.

Tampoco creo que deberíamos ponernos excesivos, quizás soy más benevolente, pero me interesa más que el autor se dedique a profundizar en el desarrollo de su propia historia que el problema del dijismo.

Honestamente, no me causa incomodidad. Sí detecto la constancia y me produce esa sensación de "duh, es obvio", pero no al punto que me sea molesto.

Aunque claro, cada quién tiene su libertad para decidir qué nombrar y qué exigir.

Yo es que estoy de acuerdo con todos, sinceramente. O al menos en casi todo.

—Hola —dijo Harry.
—Hola, Harry —dijo Hermione.
—Chicos, deberíamos irnos ya —dijo Ron.

Creo que tiene que ver con la capacidad narrativa del autor y dónde tiene su objetivo.

^ Dis.

Mi problema también surge porque, o sea, es cierto, es absurdo plasmar diálogos a como dijo Ins, sosos y sin mayor profundidad y todo eso. Sin embargo, desde mi punto de vista, la cosa no cambia mucho si en vez de tener mucho "dijo", pone "exclamó", "respondió", "resopló". Claro, hay una reacción, pero si el resto de la narrativa es tan pobre como los diálogos dudo mucho que la reacción sea ganancia en este caso (al menos yo así lo interpreto: si no hay mucha acción de parte de los personajes, o algo coherente en sus diálogos y en su alrededor, un exclamó es tan poderoso como un dijo). Y es como dice Rochy: la capacidad narrativa del autor. La mayoría no sabe hilar dos frases de forma coherente. ¿Se puede esperar mucho si uno se enfoca en criticar la falta de sinónimos en las acotaciones de narrador en vez de enfocarse más en la descripción narrativa y con un enfoque concreto (la cosa del objetivo )? (suponiendo el caso de que se señala como algo tan obvio y se tacha como un error tan letal como el formato script, ojo).

¿Qué opinan? ¿Soy hereje?

Siendo sincera: a mí el "dijismo" me enferma. Lo que sucede es que en los badfic's ,el dijismo en el que me suelo fijar, viene ligado a otras cosas que lo hacen aún más insoportable de lo que es (como decían las chicas: descripciones sosas, diálogos sosos, historia sosa... eeeeeeen fin, una melcocha de flojera extrema). Básicamente: asocio al "dijismo" con la "flojera extrema modo ON".

Es aburrido, sí, pero suele ser el conjunto de TODAS esas "aburriciones" las que causan el malestar, al menos en mí. En esos momentos es cuando digo: "¿Qué tan difícil es usar sinónimos? ¡V***a, al menos disimula tu pinche flojera!". Claro, más bonito y educado, pero por ahí va xD.

¿Qué dije? xD

En algo tienen razón varios de ustedes: no es tanto usar ese peculiar verbo, sino cómo se usa. Al retomar el ejemplo, incluso si es algo como:

—Hola —inició Harry.
—Hola, Harry —respondió Hermione.
—Chicos, deberíamos irnos ya —ordenó Ron.

Si todo el fic (u original) es así, sin narrativa y con diálogos cortos, en su totalidad será algo bastante pobre a pesar de jamás utilizar el famoso "dijo". Es esto lo que, a mi parecer, hace la diferencia.