Los "malos malosos"

Buenos días, gente de mente inquieta.

No sabía yo si plantear esto aquí o en el Taller del Autor pero, en fin, espero que éste sea su sitio. ¿Me acompañáis con un café mientras os planteo mis dudas existenciales?   

Veréis, llevo cierto tiempo trabajando en algo y últimamente me topo con la misma pregunta una y otra vez y no acabo de tener del todo claro la respuesta. O respuestas. 

Si hacemos un repaso a algunos de los personajes oscuros más célebres dentro del mundo de la ficción, encontramos que todos ellos (al menos, a los que he ido repasando, puede que haya pasado a alguien por alto y entonces este tema no haría falta) tienen alguna motivación que "justifica" su comportamiento: obsesiones, carnicería o la atrocidad que queráis. Ya hablemos de Voldemort o de Hannibal, suele haber alguna explicación mínimamente lógica (aunque esa explicación sea sencillamente el nombre y síntomas de alguna enfermedad). Mi pregunta es: ¿qué pasa si no la hay? Si tenemos a un "malo maloso" que es el mal por el mal, sin más. El mal por el caos, por ejemplo. ¿Sería ya eso en sí mismo esa "justificación" que todo personaje necesita o no sería suficiente? ¿Sería posible o la historia ya estaría, partiendo de esa idea, abocada al fracaso? Y no me refiero al fracaso del éxito que pueda o no tener, sino al fracaso como historia, que esté coja, que sea incompleta, que le falte algo porque al propio personaje le falta solidez. 

No sé si me explico. Quizás lo que estoy intentando plantear (y me está costando mucho porque es la primera vez que lo verbalizo) es si un personaje, que es el eje y centro de una historia, puede ser la encarnación del mal porque sí o si ese porque sí no es posible y, bajo él, tiene que haber forzosamente una explicación (como una infancia que le haya dejado algún trauma a su paso, por ejemplo).

Me gustaría saber qué pensáis. Si no se me entiende, no os culpo, estoy confusa. En ese caso, intentaría plantearlo de otra forma.

Florecitas con mis disculpas por los posibles dolores de cabeza.  

PD. Quizás este tema esté más enfocado a los fics originales que a los fics sobre fandoms, porque, bueno, es obvio que el planteamiento entonces sería distinto porque partiríamos de personajes que tienen una personalidad y un pasado formado.

Buenos días.

Antes, los villanos de la tele eran sencillos, no tenían una historia de fondo. Eran malos solo para joder al héroe de turno. Solo querían ser ricos o tener poder. Y no por eso cayeron en el fracaso.

En la serie "El Zorro", el villano de la primera temporada, el capitán Monasterio, era malo porque era malo y fue tan buen villano, que tuvieron que sacar al personaje de la serie, porque tenia mas admiradores que el héroe.

Hoy en día, todos los villanos tienen una buena razón. Hasta el doctor Doofenshmirtz, a pesar de estar un un dibujito para niños, tiene una de las mejores razones para ser villano.

En síntesis: antes no se le daba una razón a los villanos para ser malos, excepto para conseguir dinero y poder. No tenían historia tragica ni un motivo solido para ser malos y no precisamente fueron un fracaso. Recién ahora se les da una buena razón a los villanos.

Spoiler:

Creo yo que deberíamos ampliar el espectro de la ficción y tomar un mundo distinto: la cinematografía.

Si bien, como dices, en la literatura hay mucha maldad justificada, el cine, por su propia dinámica, posee malosos que no tienen una justificación: el ser que posee a Chucky, el Joker (Heath Ledger) en Batman, incluso Alex de "A clockwotk orange" puede catalogarse como "malo porque sí". Esto se debe a que el tiempo es limitado y uno puede permitir esas malosidades.

Por supuesto que tiene que haber una explicación pero todo depende de la necesidad de la historia; en HP se profundiza en Voldemort porque es necesario entenderlo para encontrar los horrocruxes, ergo~ hay que entender por qué es malo. En la miniserie para TV "It" de Stephen King lo importante es generar el terror y explorar las mentes abrumadas de los personajes, por lo tanto no es necesario entender por qué el payaso quiere comerse a los niños (que se explica en el libro pero eso es algo así como Fandom Extendido).

Una obra de ficción puede funcionar sin explicaciones siempre y cuando no sea necesario entender el desarrollo del personaje, me remito a lo dicho por Siletek:

Bueno, a la larga, la gente se aburría de los "malos malosos"

Eso es porque, a la larga, una historia necesitará cimientos más grandes para poder seguir creciendo, como una torre de legos, mientras más alta es, más grande debe ser la parte de abajo para soportarla. Si una serie requiere de N-mil capítulos, requerirá giros en la trama y nuevas temáticas, eso se logra 1) agregando personajes, 2) explorando a los que ya tienes o 3) cambiado a los personajes del contexto original. Si la historia es corta no se requieren demasiadas explicaciones, uno puede entender la malosidad como algo que ya existe.

Creo que la razón por la que ahora se requieren personajes malos motivados es porque se busca que las series, libros, programas, perduren en el tiempo comercial como la oleada de libros en serie que se han precipitado en los últimos años.

Visión comercial, le llaman.

Es bueno que las cosas vayan cambiando, porque las personas que ven esas cosas, ellas van cambiando. No se le puede vender lo mismo ahora que en los 60, en esa época todo estaba mucho más enfocado en el héroe y el villano mucho no importaba.
Las cosas cambian, no siempre para mejor pero tampoco es para que nos pongamos a llorar por la leche derramada.
El héroe es querido pero todos amamos a un buen villano.

Creo que Lucky acierta en lo que comenta sobre la extensión de la historia y cómo afecta al manejo del personaje.

Un buen villano puede no necesitar de una motivación clara que lo justifique siempre, pero en lo personal creo que esta motivación suele hacer a los personajes más interesantes. El "malo maloso porque sí" aburre en seguida porque es plano y además predecible, al final todos son como iguales. [Joker de Batman es una excepción para mí, pero es que el tipo está loco, no necesita justificación lógica].

En mi opinión crear un villano requiere lo mismo que crear un héroe o personaje principal, incluyendo motivaciones, más que nada para entenderlo y que no quede como un elemento extraño metido a la fuerza. Quizá la historia no haga hincapié en por qué el malo es malo, eso puede ser aceptable, pero que al menos se note que ese porqué existe yo creo que es importante.

Otra cosa importante, y espero no salirme del tema, es que el malo no sea completa y absolutamente malo en todas las facetas de la vida (a menos que haya una razón para eso, si escribes sobre el Diablo o qué sé yo). Esa separación extrema del Bien y el Mal siempre me ha parecido bastante absurda y me saca de la historia. Que el malo que quiere dominar el mundo también patee cachorritos en su tiempo libre... ¿es de verdad necesario? La Maldad como tal es una cosa muy abstracta pero hay elementos concretos: un malo puede ser egoísta, sádico, sociópata, etc. Pero no creo que adjudicarle absolutamente todos los elementos englobados como "maldad" ayude a hacerlo creíble, todo lo contrario.

Personalmente considero que un villano bien construido es crucial para una buena historia.

Buenos  días a todos (as):
Quizá, antes los villanos no tenían una historia detrás, porque sólo tenía un rol: hacerle la vida imposible al héroe y ser la representación de todo lo que es/era reprobado por la sociedad en el tiempo en que fueron hechos. Nada más.

Una vez leí en una revista que trataba sobre los mejores villanos en el cine que el código moral de inicios del Séptimo Arte, prohibía hacer “Apología del delito”, así que los villanos tendían a ser planos para evitar que la gente pudiera sentir empatía por el malo y “justificara” sus acciones.

En el caso del cine y de la televisión lo que ayuda al villano, es en algunas ocasiones, la interpretación de actor: Tom Hiddleston como Loki (Thor),  Heath Ledger como Joker (Batman), Sir Anthony Hopkins (Hanibal Leckter),  Malcom McDowell como Alex (Naranja Mecánica) ;  todos ellos han hecho de sus villanos personajes memorables que terminan llevándose la película y que no sería sencillo para otro actor retomar al personaje.

También es cierto que se busca que el villano tenga un pasado en aras de que la historia continúe o siga dentro del gusto del público (la “Visión comercial”, citada por Good Lucky), por ejemplo: ahora que fue estrenada “Thor: The Dark World” el director y los guionistas decían, que dada la popularidad que Loki había ganado en “Vengadores” habían tenido que darle un papel más amplio dentro de la trama: y les funcionó, había gente que decía que había ido a ver la cinta sólo por saber que había pasado con Loki.

En mi opinión el villano, tiene derecho a sus propias motivaciones para ser malo, no limitarlo nada más a: “Hoy desperté con ganas de ser malo”, es el otro eje de la historia (¿qué sería de Harry Potter sin Voldemort?, por ejemplo), sin ellos la lucha de nuestro héroe  no tendría sentido y no creo que una historia así se pueda sostener por si sola.

Espero no haberlos aburrido con mis divagaciones.

Una sincera disculpa por citar tanto al Universo Marvel (es mi fandom favorito)

Saludos a todos (as)

Interesante.   Que sepáis que parte de la incertidumbre (de carácter personal) con la que abrí este tema, se ha visto esclarecida con algunas de vuestras aportaciones.

Dicho esto... Coincido con la observación del Trébol acerca de la proporción entre longitud de la trama y profundización en el personaje. Eso es cierto. Y eso obliga, forzosamente, a separar la clase de "malos malosos" que hay sobre la mesa. Una cosa son los villanos que son planos porque realmente no requieren nada más allá de, como dice Katherine, hacerle la vida imposible al héroe y representar todo lo malo del mundo mundial (y a mí estos malos, en lo personal, también me aburren, pero entiendo que nacieron con un objetivo limitado); y otra cosa son los otros malos. Los que tienen matices, complejidad, y no son meramente la encarnación de lo opuesto al Bien. 

No lo he mencionado antes pero yo me refería más a esa clase. La que coge valor y profundidad en la historia incluso cuando a veces ni siquiera se había esperado que lo hiciese.

Y, aunque los ejemplos cinematográficos ayudan a entender el tema, no sé yo si es justo medir a todos los malos (los del cine y los de los libros) con el mismo patrón. Porque, a fin de cuentas, el trabajo (por lo que comentaba Luck del tiempo limitado y lo que cabe en este tiempo) es distinto. La mayoría de personajes en el cine de hoy no quedan bien desarrollados. Ya sean héroes o antihéroes. Porque no hay tiempo y todo pasa muy deprisa. La estrategia en su creación y elaboración, por tanto, es diferente. En un relato escrito no tienes ese límite temporal por lo que se espera que dispongas de ese margen ilimitado para desarrollar las personalidades. Conste, por tanto, que aunque el debate vale para todos los malos de todos los tiempos y géneros, partía de la base de un personaje que no tuviese limitaciones de tiempo para su desarrollo. 

Pero con esto me estoy desviando. Vuelvo. Estoy completamente de acuerdo con Esfinge cuando dice que el trabajo que requiere el malo de turno es el mismo que el héroe o el de cualquier personaje principal. Máxime si el malo maloso es el personaje principal. Una historia cuyo eje principal es un personaje oscuro por naturaleza (y ahí iba yo antes, aunque no sé, con la confusión mental que tenía, si he llegado a plantearlo XD), tiene que estar trabajado y desarrollado.  

La pregunta que me surge ahora, tras leeros y meditar un poquito, es si esa elaboración está reñida con la ausencia de una explicación lógica a su naturaleza oscura (conste que deberían quedar excluidos del planteamiento personajes que representen al Diablo o cualquier personaje mitológico como Hades y estos). Es decir, ¿es absolutamente imprescindible que el desequilibrado protagonista tenga una explicación lógica detrás que justifique y sostenga su desequilibrio? 

Esfinge escribió:[Joker de Batman es una excepción para mí, pero es que el tipo está loco, no necesita justificación lógica].

¿Podría elaborarse toda una historia alrededor de un personaje como el Joker de Batman sin caer en justificar de una forma lógica su locura? ¿O la locura en sí ya es La Explicación? 

A lo mejor estoy siendo muy obvia y todas estas preguntas, a estas alturas, son para estirarme de las orejas y enviarme al "rincón de pensar", como a los niños. Soy consciente. Si es así, perdonad la pérdida de tiempo y sed buenos conmigo y decídmelo.

Ninfa, ¡al rincón de pensar!

Shrezade escribió:¿Podría elaborarse toda una historia alrededor de un personaje como el Joker de Batman sin caer en justificar de una forma lógica su locura? ¿O la locura en sí ya es La Explicación? 

A ver, estaba generalizando un poco. No creo que la locura sea La Explicación siempre y para todo. Hay muchos tipos de locura y explorar eso puede ser muy entretenido e interesante. A lo que iba es a que el malo que es un sociópata, el que odia a la humanidad porque sí, es un personaje limitado en cuanto a motivaciones justificadas se refiere. Tú puedes adentrarte en cómo piensa Joker (fantásticos fics hay de eso) pero nunca vas a dar con La Justificación, porque simplemente no la hay.

Es decir, ¿es absolutamente imprescindible que el desequilibrado protagonista tenga una explicación lógica detrás que justifique y sostenga su desequilibrio?

Depende de lo que quieras contar, creo. Diría que sí debe tener una razón, o tú debes saber cuál es esa razón, pero no es imprescindible que la ofrezcas en la historia si prefieres que no se sepa. Tampoco estoy segura de si te sigo... ¿Desequilibrado en qué sentido? Si hablamos de problemas mentales ya dije que me parece que eso es relativo. Además, hablamos un poco en general, el tener una idea de qué pasa por su cabeza, tampoco es cosa de que esté completamente esquematizado.

No sólo se trata de "explicar" por qué el villano es malo, sino darle matices y hacerlo realista. Como han dicho, el villano que después de planear la destrucción del universo se va a casa a torturar gatitos y a robarles caramelos a los niños es demasiado artificioso y redundante. Hitler era un genocida pero en su tiempo libre veía películas Disney y le gustaban los niños y los perros, vaya.

La explicación "es la encarnación de toda la maldad existente en el mundo" funciona, pero sólo en ciertos casos. Si es, por ejemplo, Eris, la diosa de la discordia tiene sentido. Pero si es Paquita la panadera, necesito algo más elaborado como que nació sociopata o juró vengarse de la raza humana porque sus bollos de crema no tuvieron éxito en el mercado.

No creo que la historia de un villano sea lo más importante.

Pongo un ejemplo para que me entiendan: 

Kira de Deaht Note es un buen villano, de los mejores a mi parecer, sin embargo, en ningún punto se nos habla de su historia, sino que todo incide en su motivación para matar, no en lo mal que lo paso de pequeño porque su padre le pegaba y esto y lo otro. Lo cual hace que el espectador entienda a el personaje y llegué a apoyarle, a pesar de ser un villano.

Una motivación es una mezcla entre personalidad e historia, mucho más de lo primero, así pues si de repente nos diesen a un Kira con un pasado la mar de trágico, pero sin su principal motivación a más de uno le dejaría de gustar. Pues no es la historia, sino la personalidad lo que distingue a un buen villano que a uno cualquiera e incluso malo.

Shrezade escribió:¿es absolutamente imprescindible que el desequilibrado protagonista tenga una explicación lógica detrás que justifique y sostenga su desequilibrio? 

Me parece curiosa tu pregunta, porque cambia un poco el tema de "villano sin/con historia". Como respuesta solo te puedo decir "sí y no", esto se debe a que uno en su mente debe tener muy claros cómo son sus personajes y cómo serán en un futuro para hacer una buena historia, en esos datos se incluye una "explicación" del villano, ya que necesitas, no solo una historia, sino una motivación. No obstante, no tienes por qué narrarla, es decir, tú sabes que quiere tu villano, pero no tienes que dar la respuesta al lector obligatoriamente.

No hablo más que se me gasta el tiempo.

El~ fuera.

Espero que mi aporte pueda ser de ayuda.

Como muchos escritores, a veces busco que mis personajes salgan de lo cotidiano... tanto que yo no manejo ni héroes ni villanos. La principal razón es que me gusta la evolución de un personaje, el mantenerlo siempre con sus mismos ideales y ver que nada lo rompa llega a ser cansino para mí. No me va que un evento truamante solo sirva para que el héroe se haga más decidido.

Digo eso porque entonces a los antagonistas aplica lo mismo. En mi opinión es el antagonista el que da la mayor parte del sabor a una historia, una contraparte abrumadora e imposible de derrotar es el eje, creo yo que por eso Final Fantasy VII y The Dark Knight tuvieron tanto éxito. ¿Qué serían Cloud y Bruce Wayne de no haber enfrentado a Sephirot y el Joker respectivamente?

Un villano que es malo porque un día le dio la gana ser malo es una apuesta de dos caras. La idea es todavía original pero muy complicada que muchos la omiten. La razón (en mi experiencia) es que lo que no tiene de desarrollo lo debe de compensar en cómo se maneja en tiempo presente.

No es raro que muchos personajes se ganen el cariño de todos por sus pasados o lo que les sucedió alguna vez debido a que gracias a eso son lo que son en el presente y les da fuerza a su personalidad, con un malo maloso esto no es así. Sin algo que justifique lo que hace no tiene algo en qué sustentarse, no tiene vida y así sea una mente maestra importará poco.

También por esto me parece que la temporada cuatro de Breaking Bad fue la mejor. En una escena nos cambiaron todo y Gus Fring dejó de ser el villano sádico para convertirse en el héroe mientras que Walter no paraba de cagarla y volverse pesado (cambiando de papeles). En mi punto de vista, no he visto mejor villano que Gus Fring... el tipo te hacía sudar helado y maneja un Volvo.

Tras ver su pasado intuyes que él tomó ese camino no por avaricia ni querer poder, él tan solo buscaba escalar en el mundo del narcotráfico para tomar venganza del Cartel. ¿Hubiera podido Gus Fring ser tan carismático sin saber su historia de fondo? Desde luego que no, aun sin eso él era un villano formidable y que siempre estuvo delante de los protagonistas.

Volvemos al punto... un villano puede ser malo por el simple placer de causar destrucción, pero jamás será lo mismo que uno que tuvo sus razones. La idea de darles una historia de fondo no será trillada mientras no se repita el "me pasó algo malo, odio al mundo y les causo mi dolor porque nadie me dio un abrazo", y con todo eso me atrevo a decir que eso es válido mientras se sepa manejar.

Sea cine, televisión o un one-shot no hay excusa para omitir el desarrollo de alguien, de hecho opino que un buen escritor debe arreglarselas para contarlo así sea desmenusado o entre líneas. Es más, un simple párrafo con descripción precisa puede decirte mucho de un personaje, no hace falta dan tantísimos detalles para entenderlo, algo debe quedar en medio para dar qué pensar.

En resúmen... un antagonista que no tiene razón que justifique sus acciones no podrá ser igual a uno con una historia que de mayor peso a sus movimientos e ideales. Independientemente de cómo elijas hacer a tu personaje, siempre necesitas una dirección a cuál llevarlos, es decir... ¿qué intenta lograr haciendo el mal? ¿Busca divertirse? ¿Quiere ser el equilibrio que un mundo pacífico necesita? ¿Hay una causa que lo motive a seguirlo haciendo?

El ambiente es importante también. Un malo que solo quiera destrucción será distinto en un mundo ordinario como el nuestro a un mundo utópico donde los problemas se han acabado. En el segundo ejemplo el villano aquí podría ser visto como el héroe al buscar regresarle a la sociedad el conflicto que necesita para existir, no necesita un pasado para hacer esto, necesita un futuro que le siga motivando.

Porque un malo maloso sin pasado ni futuro/aspiraciones no tiene en realidad nada, no te cautivará y caerá hasta mal (en el sentido de personaje, pues algunos caen mal pero están muy bien hechos). Diría que la clave es qué intentas demostrar con ellos, si son solo para darle algo qué hacer al héroe te garantizo que no pasarán de un villano genérico de Ricky Ricón.

Buenas noches gente. Vamos a ver si consigo que se entienda mi punto de vista. Así que hablando de villanos y malosos, vayamos por partes.

Primer punto, no creo que exista ningún personaje sin justificación para sus actos. Y lo suelto así, sin vaselina ni nada. No hay personaje sin justificación, y por tanto no hay villano sin ella. ¿Qué te lleva a decir semejante burrada? Me preguntarán. La mayoría de personas necesitamos saber los porqués de las cosas y cuando no los tenemos buscamos rellenar ese hueco. El modo de saberlo, de conocer esas razones, si no son explicitas, es formandolas a través de los actos y el contexto. Aquí es donde los verdaderos expertos de la mente y el ser humano me mandan a la silla de pensar por generalizar y encima muy erróneamente. Y con razón. Pero antes de matarme del todo, dadme un momento, que acabe.

Volviendo donde estaba, por eso, por nuestra necesidad de rellenar agujeros, si no nos cuentan o nos insinúan la motivación de un malvado nosotros la buscaremos y si no la encontramos, la crearemos. Saliendome un poco del tema, pienso que es precisamente de esta necesidad de cubrir todos los frentes que nacen los fanfictions, pero este no es lugar para discutir eso. Con todo esto no quiero decir que tienen una motivación por cada lector/espectador, estilo aunque muera viviré siempre en vuestros corazones. Me refiero a que cada acto, cada decisión que toma, cada aparición del personaje, nos da una pista de sus porqués.

Vayamos con los ejemplos. El Joker. Igual meto la pata y ofendo a algún fan, pero hasta donde sé él sí tiene una razón para ser como es. Tiene de hecho, montones de razones, cada día una posible razón. Con su locura y sus sinsentidos pretende extender el caos, porque para él eso es la vida, un enorme caos. Además encuentra placer en él. Por eso afirma que lo único que separa a un hombre cuerdo de una locura como la suya, es un mal día, porque considera que en una sociedad loca el más cuerdo es precisamente el loco. Y si vamos a sus raíces encontramos que fruto de un suceso traumático como fue caer en un bidón de productos químicos corrosivos + la posible muerte de su esposa amada y su hija + su total ruina + un montón de cosas posibles-pero-no-seguras, su mente (y su cuerpo, depende del universo del que hablemos) no funciona como debería.

Algo parecido pasa con Kira. Personalmente, es un personaje que soporté hasta el tomo cuatro del manga, mas o menos. Y es que es fácil ver a través de su desarrollo y sus motivaciones la razón de su "maldad". Puede que no nos tiren a la cara sus porqués, pero conociendo un poco el contexto y al personaje llenas huecos bastante rápido.

Por eso la idea del "mal porqué sí", si eres consciente de que la estas usando, es tan interesante. Como dicen más arriba es más común en formatos que requieran un tiempo reducido, como el cine o el cuento, más por necesidad que por otra cosa. Pero eso no quiere decir que lo traguemos sin más, sino que para transmitir una sensación semejante a la que transmitiría un medio que permite más extensión debemos usar otras herramientas. No puedes explicarlo, pero queriendo o sin querer lo insinúas, aunque ni te lo hayas preguntado. Por eso es fácil ver mal representado a un personaje en una adaptación, sea el formato que sea, al no conocer el personaje en profundidad captas un mensaje erróneo y la lías.

Entonces, ¿los villanos antiguos y planos son los padres? No, insisto, tienen su justificación, y es el hecho de no mostrarla lo que en ocasiones los hace tan atractivos. O más que atractivos (entiendo que no a todo el mundo le gusten), lo que los hace adecuados. Por más que representen una idea, el mal en contraposición al bien, lo que no se debe hacer, cada villano tiene sus particularidades, incluso el más genérico de los malos puede destacar por ser tan genérico que haga brillar a los demás personajes. Ser malo porque sí, just because, es una justificación a tu maldad. Y lo que provoca es que ya no seas malo porque eres malo, sino que seas malo porque lo que es malo para otros no es malo para ti, aún sabiendo que para los demás si lo es. Y por eso yo abogo por una Paquita la panadera con limites morales cuestionables. No tiene por que ser una antagonista, se puede utilizar simplemente como background. Además estoy seguro de que de ahí se podría sacar un buen comic, cuento o videojuego.

Tocando el tema de los dioses, así un poco fuera de hilo, es fácil ignorar sus motivaciones, porque bien llevamos enseñando y aprendiendo desde los albores de la vida religiosa que están por encima de nosotros y no somos quienes para hacerlo, pues no lo entenderíamos; pero es precisamente estos dioses antiguos, que acostumbran a ser personificaciones de cosas, y por tanto tener tanto los vicios como las virtudes humanas. Bien lo se yo, que aunque parezco una serpiente muy horrible, que vive en un lugar muy horrible, soy quien se deshace de la gente que no le gusta a nadie.

Evidentemente, en todo momento me estoy refiriendo a construir bien un personaje. Si no tienes claro los recursos que utilizas, saldrá un churro. Si a la hora de crear a un malvado se ignora completamente los qués y los porqués de lo que se hace, pues con suerte será algo confuso y no muy plano. Pero la ausencia de una justificación clara no hace plano a un personaje. Para esclarecer un poco esto, puedes utilizarlo como recurso, si escondemos cosas cuando es necesaria una explicación estamos creando un efecto concreto, y esto alcanza a los pasados y las razones de los malandrines.

Aquí enlaza mi tercer ejemplo, y lo que me ha animado a comentar: La matanza de Texas. Vi la primera película cuando era bastante joven, y no fueron las vísceras ni la sangre lo que me dejó ese regustillo a terror, sino la aparente falta de razones de los protagonistas. Por eso cuando vi la precuela no me sentí disgustada ni decepcionada, pero fui incapaz de sentir miedo alguno. Solo un montón de pena. Y es que, con un par de psiquiatras competentes y un buen asistente social podrían haber evitado el drama de Leatherface. Eliminando el "misterio" de su maldad una película gore rozando en el terror se convirtió en un drama rural un poco sucio.

Resumiendo un poco toda esta verborrea: todo influye en todo personaje, así que el hecho de que tenga o no razones no es una decisión que se pueda tomar. Hasta que punto las muestras, sí.

Ahora sí, el que haya soportado mi tochazo y lo crea conveniente, puede empezar a sacar las antorchas para darme un final como el de mi francesa tocaya.

Haber... Mientras sigo con mi procrastinación, trataré de dar un ejemplo concreto.

Un villano sin una motivación clara y que además, lo que hace lo hace simplemente por que es malo, termina siendo un personaje plano. Esa clase de malvado te puede destruir la trama. Los personajes hacen la historia, pero sin una explicación con un mínimo de lógica sobre sus acciones, solo terminaras creando un menjunje de historia (que puede derivar en una Mary Sue o en un Gary Stu) Me explico.

Remontémonos a la antigua época medieval, a la época de los Romanos. Caligula (Mi villano favorito en un fic que estoy publicando, jiji) en su historia, nos lo muestran como un ser déspota, malvado a más no poder, con fetiches y tal, que montaba orgías y prostituía a las mujeres de los senadores. Pero, ¿por qué es así?, hay muchas razones de por qué es así. Si nos remontamos a su niñez, vemos que fue criado por Tiberio, un ser igual de déspota, que montaba orgías a mansalvas y que además mató a sus padres (creo), y todo esto lo vivió desde pequeño. Por ultimo, la historia nos indica de que a Tiberio lo mataron, y dicen que no fue Caligula, si no que fue un guardia cansado de su tiranía. En parte fue una herencia dejada por su tirano tutor la que lo influenció a hacer lo que hizo, o incluso (porque decían que Caligula odiaba a Tiberio) el no poder matar el mismo a su tirano tutor, lo pudo llevar a la locura, ¿me entienden?

Entonces, ¿puede un personaje aparecido de la nada, crear caos de la nada, sin una razón aparente? No.

Las motivaciones de los antagonistas se van creado a través de la trama, y si no la narran, entonces sus acciones, o los personajes secundarios cuentan el por qué es así. Las motivaciones pueden ser hasta el dinero, el poder dictatorial, venganza o un amor platonico. Puede tener muchas motivaciones, un desorden de personalidad, una falta de definición como persona y su posterior locura, el odio a la humanidad o un fetiche por las emociones que genera sus acciones en los demás. No existe un malvado sin una razón, todos deben tener algo, por mínimo que sea, si no, sería una historia sin sentido.

Yo pienso que los villanos deben tener un motivo para ser; como los héroes para ser héroes. Como dice mi colega de arriba, no tiene sentido una historia con malos malosos y buenos "buenosos".

Mi punto de vista, es que nadie al ser puramente bueno o malo, y todos tenemos facetas distintas. Obviamente, puedes ser más bueno que malo o al revés. Y mi punto con esto, es que todos tienen motivaciones, ya que nos movemos por motivaciones/errores/redencioens/responsabilidades/lo que sea.

El malo maloso ya no vende para mí. Y precisamente, algo que no me gusta en los fics, son los malos malosos.

¡Saludos!